Я регулярно задаю вопросы своим студентам (а они у меня великовозрастные, давно закончили свои вузы, и часто даже не один) про квантовые вычисления:
— про понятия информации, суперинформации, вычислимости, цифровости или аналоговости квантовых вычислителей (скажем, тезис о накоплении ошибки при длинных цепочках аналоговых вычислений и поэтому невоспроизводимости знания, ненакопимости знания) никто из них не знает
— ничего не знают про no free lunch theorem (что у квантовых, оптических, классических вычислителей могут быть разные ниши, где с их системами команд можно достичь преимущества перед другими вычислителями — то есть нет "универсально выгодного для всех типов задач" вычислителя, они одинаковы по эффективности по бесконечно большому числу всех типов задач в целом)
— реально не знают, что в облаках уже сегодня можно за $5 с кредитки купить вычисления на настоящем квантовом компьютере, да ещё и выбрать компьютер нескольких разных типов. Считают, что это будет лет через пять ещё. [вопрос не в том, что "менее выгодно, чем решить задачу на классическом компьютере", хотя и это тоже уже для очень ограниченного типа задач непонятной полезности можно обсуждать. Вопрос в том, что не считают, что в мире есть работоспособное квантовое вычисление, "квантовый компьютер ещё не существует"!]
Ну, и полный винегрет в части computer science (как по линии Theory A, то есть про семантику вычислений, проблемы останова и всё такое, так и по линии Theory И, то есть алгоритмики Кнута, то есть "сколько вычислительного ресурса нужно, чтобы решить NP-полную задачу этими вашими придумками", сложность алгоритмики для какой-то архитектуры) по линии квантовых компьютеров, так и software engineering, которую для начала не отличают от computer science.
Так что с квантовыми вычислениями сначала нужно в умах что-то повернуть, а потом только в компьютерах и софте. Иначе слова звучат, а что они означают — мало кому ведомо )))
[ежели чего, я по образованию физхимик, квантовую химию изучал, уравнение Шредингера на экзамене сдавал. И книжки Дойча и Марлетто читал, но не могу сказать, что хорошо разбираюсь в проблеме. Хорошо разбираюсь в том, что проблема есть! )))]
Ежели чего, то вот книжка Марлетто, считаю её очень полезной (там хотя бы понятие суперинформации растолковывается):
https://yadi.sk/i/FmgbPkL_3jJ4MAНапример, про ту же вероятность всё начинается с principal principle о том, что агент верит в реальность в соответствии с шансами,
https://plato.stanford.edu/entries/david-lewis/Далее идёт decision argument, который выдвинут Дойчем, но докручен был Wallace (при этом Deutsch и Wallace не обо всём договорились!), разобраться можно по вот этой работе:
https://arxiv.org/abs/0906.2718 — суть там в том, что вероятность это мыслительный конструкт, который имеет смысл только по линии принятия решений каким-то агентом, а не имеет какой-то физический смысл.
Далее Марлетто в своей строительной теории вероятности поминает вот эту линию аргументации. Оказывается, что вся эта конструкция имеет смысл для принятия решений агентом/вычислителем! То есть мы выходим даже не на эпистемологию (как мы узнали, что мир так устроен), а на прагматизм (нам нужно знать, как устроен мир, чтобы действовать в этом мире).
И, понятно, что на таком низком уровне разбирательства с основаниями чистых разделений про эпистемологию или прагматизм или физику нет.
При этом аргументация там продолжает усомневаться, работы идут. Вот, например, последний из наездов на них всех:
https://arxiv.org/abs/2010.11591 (говорится, что всё это вообще не нужно!).
