Я человек мнительный, и мне что-то подсказывает, что "какие-то колумнисты" у Пархоменко - это я; вряд ли многие на эту тему успели написать+"агентские" - слово редкое, и оно у меня есть.
И если это про меня, то там смешно, что в финале поста старик приходит к тем же выводам, что у меня в колонке (но в платной части, которую он не читал), поэтому мне приятно думать, что это про меня:

https://www.facebook.com/serguei.parkhomenko/posts/10212926873596040

Со стариками в России так; Например, есть понятие "старые деньги" - это в Америке три-четыре поколения семейных денег, а в Европе или Японии может быть и 10 поколений. В России старые деньги это Олег Дерипаска, которому нет и 50 лет. А "новые деньги" т.е. нувориши, прожигатели жизни, юность и дерзость - это Аркадий Ротенберг, Юрий Ковальчук 1951 года рождения.  Там есть родственники помоложе, да. И в политике есть это. Старая политика это  Владимир Рыжков, которому едва 50 лет, а он так давно был в политике, что кажется это другое поколение. Люди старше Рыжкова - сейчас "политики". Но в целом - возраст и опыт и "старость" - мало связаны. Навальный - 41-летний. Нас, рожденных в 70-е, из-за демографической ямы, мало. Вообще надежда на тех, кто рожден в 80-е - уже идут)

Раньше я думал, что только в России возрастная пирамида в обществе так сильно кривится и хромает (дедушки-бабушки должны нести опыт, но опыт часто несут их внуки; мамы-папы "должны" помогать с деньгами, но это редко так, и т.д). В постсоветских странах поколения всюду перемешаны - общества начинали почти с нуля. Но и в старых обществах много где есть эта кривизна - то самое старшее поколение, которое вроде бы должно нести что-то важное и старое - несет боль и тревогу. В Германии старшие сейчас - это первое постнацистское поколение. В США это  поколение беби-бумеров, которые думают, что после них все будет только хуже. То есть в материальном смысле наследство есть, собственность сохранялась, передается, а по жизни, по смыслу все сложно

Коллеги попросили написать колонку, сопроводительную, общую, к статье историка Паши Аптекаря про дело военных 1937 (80 лет как раз). В колонке я что-то написал, но сейчас подумал в сотый раз, что до сих пор есть нехватка осмысления - по крайней мере у меня. Как эти жестокие, ничего не боявшиеся люди, один за одним падали в одну и ту же психологическую ловушку, в которой их ум и хитрость ничего не значили? Они боялись выглядеть предателями, поэтому соглашались участвовать в сочинении обвинений или, как минимум, соглашались громогласно призывать "расстрелять гада", который только что был их коллегой, потом сами становились адресатами тех же придуманных обвинений, выслушивали те же слова про себя и так же оговаривали себя под пытками. Многие из них прошли несколько таких кругов и не могли не понимать, что эта воронка захватит их обязательно. Трудно представить, что этим людям не хватало твердости или сообразительности или в них было что-то общее, что делало их уязвимыми. Кто-то был идейным, кто-то нет. Большинство пробились наверх благодаря уму, хитрости, жестокости, жили на адреналине, многие к 1937 были еще молодыми. Может быть, все они были просто очень дурные люди,  беспощадные карьеристы, убийцы? Они были не буддийские монахи, конечно. Там не было людей, с которыми хотелось бы сесть за один стол, но неправильно думать, что это были какие-то экстраординарно плохие люди. Они были очень разные - и образованные бывшие царские офицеры, и молодые военные из крестьян. Не думаю, что дело в человеческих качествах индивидуальностей. Дело в отсутствии между индивидуальностями какой-либо связи кроме субординации и взаимных подозрений. Минимальная координация между ними по горизонтали остановила бы этот маховик. А никакой координации не было и быть не могло, потому что дьявольская наука ЧК - в умении дробить сообщество и создавать "антиобщество". Даже если людей всего два или три, эта наука умела (и умеет) добиваться того, чтобы не было даже основы для доверия между людьми. Уничтожение доверия, социального капитала тем более направленное, чем выше стоят индивидуальности в пирамиде. Такая видимо была мощь этой дробительной машины, что никакое бесстрашие и никакая жестокость отдельных людей не могла ей противостоять. У меня нет уверенности, что если бы меня искуситель перенес сейчас в это раздробленное "необщество" (антиобщество), то я не зачитывал бы обвинения в "заговоре, финансировавшемся германскими фашистами". Осознавать это страшно

Динозавры важная часть нашей частной жизни, потому что Матвею четыре года. И вот, читаю с грустью, хотя нет, без грусти: Никакого ума у них не было. Странно говорить, например, про ум у ящериц или змей. У динозавров интеллект был не больше, чем у ящериц. Место, которым обычно думают, – кора переднего мозга, – у динозавров слабо развито. Едва хватало на распознавание запахов. У динозавров все формы поведения строились на инстинктах в виде поведенческого ответа на какое-то раздражение. В «Парке юрского периода» есть сцены, когда динозавры преследуют убегающего или прячущегося человека. Чтобы найти его, нужна скорость реакции и хоть какой-то интеллект. Но ни тем ни другим динозавры не обладали. В некоторых фильмах есть сцены, которые показывают групповые миграции динозавров на дальние расстояния. Думаю, такого не было. Динозавры могли сбиваться в группы, но вряд ли они у них были организованы. Вожаков у пресмыкающихся не бывает. https://republic.ru/posts/83788

Это, конечно, кинематограф. Вот маршируют французы под барабан и флейту, русские богатыри бьются, пара НКВДшников прогуливаются. Вот молодые люди с уточками и российскими флагами. Они кричат про "Россию без Путина". Кого-то из них выхватывают и под крики "позор" уводят. Вот человек в бейсболке и у него на лице написано, что опер. Вот снова и снова цепь ОМОНа. Мимо пробегает какой-то полицейский начальник. Белая рубашка прилипла к спине. Журналисты пытаются заснять все это в единую картинку. И над этим паноптикумом барражируют вертолёт. Наверное, у Кустурицы в конце все бы единой колонной проследовали в автозак. В один безразмерный автозак. Все эти богатыри, студенты, французы с барабанами и флейтами, омоновцы, начальники и опер в кепке.

Россия сейчас ближе не к СССР, а скорее к ГДР или Румынии во времена "народной демократии". В Румынии была крошечная оппозиция и какое-то количество независимой интеллигенции. Спецслужбы были в большой силе и держали общество под контролем. Так было и в ГДР. Польша с ее организациями, церковными общинами, знаменитыми журналистами была исключением. Между тем именно в Румынии и ГДР протесты в 1989 оказались  самыми массовыми. Историк Стивен Коткин пишет, "негражданское общество" (десятки тысяч людей в рядах партийной элиты, армия, полиция, спецслужбы) имело подавляющее превосходство над неорганизованной оппозицией, состоявшей из десятков людей. И элита проиграла - при том, что гражданского общества как такового и не было, оно появилось в результате тех событий, а не до них. То, что тогда произошло, лучше поэтому сравнивать не с целенаправленным восстанием, а с массовым набегом вкладчиков на банк - когда слух о банкротстве провоцирует панику и банкротство оказывается мгновенным (Kotkin. Uncivil Society: 1989 and the Implosion of the Communist Establishment. 2010) кажется и для современной РФ политическое банкротство вероятнее сурового поражения

Авторитарная система, которая не умеет менять себя и своих лидеров, всегда готовится к тому, что на нее нападут враги и растерзают (выборы ее не беспокоят, потому что они изначально под контролем). Это не очень разумно, зато выгодно - сколько людей зарабатывают на безопасности и строят себе хорошую жизнь за счет безразмерных расходов "крепости власти" на собственную защиту, охрану, борьбу с политическими конкурентами и врагами. Но главная уязвимость такой системы не перед восстанием (с которым она справится), а перед банкротством, в том числе моральным. Банкротство - это мгновенное исчезновение опоры, поддержки, обеспечения. В случае банкротства власть как бы по воздуху просто переходит к соискателю вместе со всеми храбрыми рыцарями, которые умеют бить подростков и женщин

Сложность с протестами еще в том, что нужно пройти между так сказать двумя чудищами. Одно - протест согласованный и желательный для властей; второе - протест полностью нелегальный, в пределе насильственный. Кремлю нужно, чтобы протест был узким и представлял бы собой подачу прошений к самим властям. Если протестовать против конкретного закона или правила (дальнобойщики, пятиэтажки), то небольшие изменения начальство всегда продаст гражданам как огромную уступку. Это "китайский протест" - таких демонстраций там десятки тысяч в год и ничего, китайская стена стоит и не падает. Понятно, что все новое законодательство о демонстрациях и спецслужбах и его применение в России ведет к тому, чтобы протесты были "китайскими". Допускать этого нельзя, да это и не в нашей культуре. Но и к насильственным и опасным действиям - другой крайности - уходить нельзя и у общества, слава Богу, к этому склонности нет. Нужно искать золотую середину. Надеюсь, что Навальный это и делает

Про Америку (на самом деле не только). Политолог, специалист по Индонезии и Малайзии, Том Пепински говорит, что американцам пора разобраться в политологии, большая часть которой посвящена переходам обществ из одного состояния в другое. Пора отбросить высокомерие и погрузиться в вопросы транзитов, потому что проблему Трампа без понимания логики политического транзита не решить. В школах политнаук американских университетов, где работают люди со всего мира, накоплены гигантские и детальные знания про трансформации в Испании и Аргентине, на Филиппинах и в России, а применять все это в Америке никто не думал (когда эту науку хотят демонизировать, то почему-то связывают с "Соросом", который ее как раз хочет применить во всем мире, кроме Америки). Пепинский пишет, что американской интеллигенции не нужно тешить себя иллюзиями по поводу того, что мгновенный импичмент решит все проблемы. Не так важно, будет это импичмент, 25-я поправка, отставка или что-то - путь к этим вещам - это процесс, а чтобы понять этот процесс, нужно погрузиться в тематику демократизаций - как распознать хардлайнера и софтлайнера, как устроен pacted transition (примерно, как было в Испании с пактом Монклоа, в Чили и в Польше), расколы и соглашения между враждующими кланами,  политическая неопределенность и ЧП. В общем, близкая и понятная русскому человеку тематика (В тексте есть всякие ссылки) https://tompepinsky.com/2017/05/16/president-trumps-downfall-as-a-democratic-transition/

Современная политическая наука - та, что сложилась за минувшие лет 70-80 - во многом формировалась под влиянием общей уверенности, что история движется от традиции к модерну и от автократии к демократии. Австрийцы Йозеф Шумпетер, Фридрих Хайек, Карл Поппер это направление истории не только изучали, но испытали. Это было личное для многих создателей общественных наук, бежавших и от нацизма, и от коммунизма. Но при взгляде из России невозможно отделаться от чувства, что изучать нужно не только движение в сторону ОТ автократии, но и в сторону К ней. Материала очень много - как собственно сворачиваются живые структуры и как создаются управляемые, как формируются институты авторитарной власти. Возможен ли переход от модерна обратно к традиции. Это реальные процессы не только в ИГ, но и в Турции и многих регионах России... И далеко не все про это понятно

Сегодня в игрушечном магазине Матвей взял в руки игрушечный пистолет - деревянный с пружиной и пробкой вместо пули. Он стал его всюду тыкать, а я ему стал говорить: только не направляй на людей - ни на меня, ни на себя, ни на других. И тут же провалился в детство и вспомнил, как дед мне говорил теми же словами то же самое в точно такой же ситуации. Мне кто-то подарил игрушечный пистолет, такой черный металлический, который стрелял пистонами. Дед Федор очень настороженно к этому отнесся и никакого энтузиазма не проявлял, что меня удивляло (мы были лучшие друзья). Игры в войну не любил, советовал всегда читать книжки. Он сам закончил три класса, служил в ВДВ на войне 41-45 и почти ничего не рассказывал. У него, как я потом узнал, был наградной пистолет и лежал этот пистолет в тумбочке у кровати. Когда мне было лет 10, он взял меня с собой на прогулку и на моих глазах тот пистолет бросил в реку. (Не знаю, зачем это вспомнил, но это крепко сидит в сознании - вот если есть у меня личная "традиция" от слова передавать, то это одна из важных частей. Все остальное из книжек)

Расширение протеста или радикализация его? Мое личное чувство такое: люди хотели бы выразить недовольство, причем вполне фундаментальными проблемами (экономика, право и т.д), потому что Россия не Китай, где власти легко укладывают недовольство в узкие рамки и спорят по поводу какой-нибудь конкретной отнятой земли и отравленного озера. В России люди понимают связь между локальной проблемой и "верхом". И таких понимающих - миллионы. Но они понимают не только политику, но и риск иметь дело с авторами этой политики - опасными и безрассудными. И дело не только в рисках для себя и семьи, хотя это первый приоритет (очень индивидуализированное, почти атомизированное общество), а в том, что люди чувствуют хрупкость системы. Хотели бы легального и да, безопасного, способа выражать отношение к политике властей. Но эти способы Кремль последовательно ликвидирует, оставляя людям только интернет и улицу и, тем самым, оказываясь главным источником радикализации. В ответ радикалам из Кремля - пока - разумная и мудрая осторожность граждан. Радикалов из Кремля никто не любит и как политиков не ценит, но есть осознание, что вся их система сляпана на коленке и держится на честном слове, причем это честное слово - не кремлевское. Руководят системой безрассудные, отчаянные хулиганы, как те, кто гоняет ночью на гелендвагенах. Это люди, которые троллят и провоцируют других что внутри страны, что вовне, не имея никакой стратегии, по умолчанию рассчитывая, что в доме есть кто-то врослый. И в доме кажется и правда есть взрослый. И это не Путин. Хотя вялости и апатии в России полно, есть еще и разумная сдержанность, а она тоже может внешне выглядеть как апатия. Вся эта грозная система с ракетами и гигантскими понтами держится на честном слове той взрослой силы, которая не в Кремле, а в обществе. Не похоже, что это честное слово взрослое российское общество заберет вот прямо сейчас и легко. Но может. И это непредсказуемо (из разговора с @bobrakovtimoshkin на ФБ у Рогова)

"Мы действительно повод даем иногда глупостями своими. Вот постоянно нас обвиняют за автомобили… Но ведь даже если дарят дорогой автомобиль, не нужно на нем ездить, не нужно ездить на дорогих автомобилях!"

Патриарх Кирилл

Многие прверхностные наблюдатели упорно считают главу нашего города Е.В.Ройзмана антисистемным политиком, едва ли не местеым Навальным. Но это не так. Ройзман всегда старается остаться в системе и играть по правилам. Это я без осуждения говорю, просто для понимания. Поэтому для него так важно было пойти на ввборы от системного Яблока, а не от Парнаса, например. И его пример - другим наука. Попытка играть по правилам - это вот так вот.

Традиционная картина в Европе: по очень хорошим дорогам едут недорогие автомобили.
Традиционная картина в России: по очень плохим дорогам едут дорогие автомобили.
Даже не знаю, о чем это говорит больше: о государстве? О нас самих?

Про машины и дороги - очень точное наблюдение @kolezev. По-моему это о том, что Россия переехала из одной общественной системы в другую, не улучшив и не увеличив при этом физической инфраструктуры. «Волги» и «Жигули» были вытеснены «Мерседесами» и «Тойотами» за несколько лет, но город и дороги не купишь в магазине. Менять их дорого и долго - 20 - 30 лет. Машины частные, а город - общий. Города и дороги - все советские, просчитанные как оптимальное пространство для Х советских людей с Y советских автомобилей. С тех пор для средних и малых городов эти иксы могли и уменьшится, а для больших выросли. А уж Y выросли раз в 20. Удивительно, что вообще можно проехать. Но главное - по-моему вот: чтобы быстро поменять частную жизнь (автомобили) годится любой грубый капитализм. А чтобы поменять дороги (общественное благо плюс услуги по регулированию, освещению и т.д), нужны сложные общественные механизмы. Нужно, чтобы кто-то хотел в это вкладывать и этим заниматься не к себе в карман, чтобы кто-то проверял бы расходы и т.д. Люди не делают такие вещи по желанию (по желанию они покупают дома и машины), от избытка любви к родине - человеческая природа не так устроена. К сожалению даже для решения высоких общественных задач нужны обычные стимулы

"С закапыванием мы уже поборолись. Несколько лет назад на леске в Москва-реку. Потом заранее приходили, за несколько дней, делали такие закладки в газоне. Но и это мы стали уже находить, видеть и т.д. В прошлом году было 2-3 каких-то случая, когда заранее на деревья в крону подвешивали. Территория наших парков — это одна из самых безопасных мест на территории города. В парке всегда всё видно".

Владимир Филиппов, замглавы департамента культуры Москвы, о борьбе с "закладками" алкоголя в парках  к школьным выпускным

Как интересно про бутылки в земле и на деревьях. Была такая игра в СССР - "Зарница" кажется - мы, пионеры что-то прятали, искали, находили. Но в парках как-то не было "все видно"