я пока не смогу наверное в полемику вступать. Подумать надо. Слишком глубокая пока для меня мысль.

в СНГ подавляющее большинство "аналитиков" это тех райтеры + иногда аналитики требований. Бизнес аналитиков чет мало

был у нас один) вообще хз чем он там занимался.

анализировал что-то, не понятно зачем в команде торчал)

Ну по запросу qa vs qc довольно много инфы

Системный аналитик работает с целевой системой. А qa должен работать с командой как с системой.

за ссылку спасибо, почитаю. Я в целом понимаю разницу между "контроль качества" и "обеспечение качества" (в том плане что для обеспечения нужно формировать процессы)...

Вот вопрос - скажем RCA(Root Cause Analysis) - выходит это что-то что должны QA драйвить? Что бы мол импрувить процесс в сторону обеспечения качества.

и еще вопрос - exploration testing - это как часть QA или больше про QC? Тут же главное определить какие критерии качества мы еще не учитываем и поиск идей нежели "тестирование".

просто в большинстве команд и то и то обычно инициатива со стороны разработчиков... но не то что бы у меня выборка репрезентативная была

Ну, родоначальник qa это Деминг)
И он, собственно, именно этим и занимался: приходил в качестве консультанта на заводы, находил и устранял проблемы в их процессах.

есть над чем подумать, спасибо. Хотя если про exploration testing будет ответ - будет проще думать над вопросами для гугла)

просто если как консультант - входит ли эта роль в команду как фултайм человек) И стоит ли вообще так делать (ведь для этого нужен бэкграунд определенный). Может потому нет таких QA?

Ну, в итоге те же заводы брали qa на постоянку)

А так - советую Деминга почитать. Или лучше с Нива начать.

Если вкратце, то Деминг исповедовал постоянное улучшение качества и всеобщее управление качеством. Каждый должен постоянно работать над улучшением качества итоговой продукции. В этом случае qa становится кем-то вроде методиста или политрука.

Про exploration testing не отвечу: нужно почитать что это)

Но это уже завтра.

Exploratory testing* - вечно не помню как правильно пишется

исследовательское тестирование чтоли?

помню на одной из предыдущих работ на стендапах тестеры использовали фразу "занимался исследовательским тестированием" для обозначения "пинал балду")

кстати, полезно, ибо есть, например, 100500 тесткейсов, и какой-то потенциальный баг никогда не найдут, сколько регрессий не делай, если он не в списке

ага, все вот вообще нигде не умеют готовить этот чудо-инструмент, а сам инструмент не имеет имманентных серьезных проблем (спринты, подтирание жоп, ригидность)

интересно, а если все-превсе не умеют готовить инструмент, не значит ли это, что с инструментом и его продающими вандалами индустрии и инфоцыганами чо-то не так?

круговая порука и децимации

хуевый винегрет, уже выброшенный на помойку истории