Amen to that!

Обозначьте ещё раз, если вы делали это много раз. Один лишний не будет. Что вы под А поняли, и к какому Б пришли ?

Сырок и Ману, все мучают иллюзии людей

Карма такая, видать...эхх... ( Мне бы в небо, мне бы в небо, тут я был, а там я не был)..)

я вот выше оформил специально кусок из книги ЕСДЛ, там описано всё по-ша-гам — шаг 1 шаг 2 шаг 3 — сделал первый, надо делать второй и третий — вы пока только делаете упорно шаг 1 и говорите, что те, кто делают шаги 2 и 3 это тайные христине и адвайтисты и еретеки, а не ЕСДЛ

И что с этим делать я пока не понимаю

Я даже как-то пытался чтобы вы випашьяну в прямом эфире проделали, но не в этот раз видимо

Эмм . А вы уверены что трактовки и то что говорит ЕСДЛ, вам понятны и у нас с вами одинаковое понимание этих фрагментов ?

эээ, то что мне понятны — я уверен, а что именно вы там понимете — я не знаю

По этому я бы хотел не фрагментов. А вашего понимания вопроса. Свериться.

Я весь день своими словами писал, вы походу решили просто поиздеваться надо мной

Поверьте это обоюдно. Ну ничего терпим, стараемся понять друг-друга. Выходит может быть даже что-то. Но не факт, вот хочу свериться, что у вас под а и под б.

Сорк, вот помнишь часто в конце глав в МКК Нагарджуны есть такие слова, что после разъяснения волнение дхарм пришло в спокойствие. так вот когда убраны все эти заблуждения с помощью МП, нужно просто пребывать" в этом. это и есть Дзогчен по сути. =)

Я ответил уже на этот вопрос

Мне похоже не помешает почитать Алана Уоллеса. Он есть на русском, хоть что-нибудь? Не очень комфортно читать на английском, когда совершенно не знаком с дзогченом

Удивительно, ну хорошо.не будем вас мучать.

Это цитаты из книги ЕСДЛ, на русском я её выложил

А. это вот то, что вы мне по кругу описываете — ВЗВ, форма-пустота-форма-пустота и МП
Б. это понимание того, что пустота не пуста, что есть ум, дхармата, таковость как угодно — основа всего что есть

что там нет ряда черепах уходящих в бесконечность, пустота в пустоте в пустоте в пустоте — есть основа, если бы её не было — это это был бы не буддизм, а материализм, нет формы — нет проблемы — в смысле давай до-свидания

Даже хардкорная Т, упорно отрицая пункт Б, всё равно признает пункт Б в виде Нирваны. Отказываясь вдаваться в подробности как это технически возможно, точнее игнорируя острые философские вопросы, от оппонентов, которые и родили М, как ответы на эти вопросы

И как вы понимаете тут таковость и Дхармату, уточним ? Основу всего, что есть ?