#словоРАН – взвешенное #словоРАН – взвешенное
интервью вице-президента РАН Алексея Хохлова «Российской газете» о КБПР (2/2)
Надо подчеркнуть, что президиум РАН принял во внимание ряд предложений гуманитариев, в частности, что «вес» их статей и монографий надо скорректировать. Но если со статьями все понятно, там балл определяется «весом» журнала, то как присуждать балл монографиям? Гуманитарии говорят, пусть решает Ученый совет института. Но тогда неминуем конфликт интересов. Не должен сам институт оценивать свою же монографию. Нужна внешняя оценка. Иначе институты начнут накручивать свои показатели.
Сегодня совместно РАН и Минобрнауки создана рабочая группа, которая должна доработать систему оценок с учетом различных замечаний.
На самом деле шесть процентов прироста [, заложенные в качестве обязательных требований к лидерам] – это современный среднемировой уровень. У нас есть куда развиваться, например, переходить к публикациям в лучших журналах, что резко повышает «вес» статьи, а значит, ее баллы. Но можно повышать свой балл иначе, формула дает такую возможность. Скажем, если институт слабый, отнесен к третьей категории, а ему надо дать прирост по госзаданию на 30 процентов, то у него есть несколько возможностей: повысить качество статей, взять количеством, а еще можно сократить число сотрудников. Могу с уверенностью утверждать, что в таких институтах много лабораторий вообще ничего не производят. Там нет никакой науки. Сокращая соответствующие темы по госзаданию, вы, не увеличивая число статей, можете выйти на требуемый прирост. Смысл формулы в том, что учитываются все нюансы работы института.
Никто никогда не говорил, что наукометрия – это абсолют. Но надо быть объективными. Помню, ее противники любили приводить пример математика Перельмана, который опубликовал всего несколько статей, а стал знаменитым на весь мир, решив задачу Пуанкаре. А графоман, который гонит вал, по баллам оставит Перельмана далеко позади. Но предлагаемая сейчас формула и не рассчитана на оценку отдельного ученого, она создана для работы на большой статистике, дает усредненную картину всего института. Мировая практика показывает, что она точно отражает реальную ситуацию. Повторю, важно наукометрию правильно применять.
И конечно, она должна совмещаться с экспертной оценкой, особенно когда мы делаем организационные выводы о работе, а тем более судьбе института. Здесь обязателен тандем цифры и экспертизы. Но когда голословно отрицают наукометрию, за этим явственно слышится: оставьте нас в покое, мы самим знаем, что делать, не надо нас оценивать извне. С этим согласиться нельзя. Для работы любого, даже самого знаменитого ученого, лаборатории, института нужна внешняя оценка.
В этих базах [WoS и Scopus] ситуация разная. Scopus в последние годы начал в свою базу данных включать журналы из не самых передовых в научном отношении стран. Оттуда сейчас и проникают «хищники». Что касается Web of Science, то там журналы разбиты на четыре категории или квартиля, туда «хищникам» путь закрыт. Но имеется Emerging Sources Ciation Index, своего рода «резервация», где нет деления на квартили. Туда могут попасть «хищники», но их намного меньше, чем в Scopus. Сейчас под давлением научного сообщества с ними начали разбираться. Их «имена» уже известны, и постепенно престижные базы данных от них очищаются. Думаю, что ситуация придет в норму.