Директор + научный руководитель = ?
На прошедшем (хотя и без журналистов по причине коронавируса заседании Президиума РАН одним из самых «политических» был пункт обсуждения об усилении роли научных руководителей в функционировании академических институтов.
Президент Академии Александр Сергеев, как сообщает
Indicator.ru, рассказал о внесенном в Госдуму законопроекте, по которому должны расшириться полномочия научных руководителей институтов Академии:
«Это делается потому, что директора институтов сильно заняты административной работой». По его словам, 60-90% их времени уходит на администрирование. В таких условиях они не могут заниматься наукой.
«Тогда этим должны заниматься научные руководители институтов, когда не могут директора. Иначе науку мы потеряем», – сделал вывод Александр Сергеев.
По его словам, министерство науки и высшего образование услышало об этой проблеме и подготовило законопроект. Он должен будет укрепить позиции научных руководителей. Законопроект хороший, отмечает Сергеев, но его необходимо доработать, чтобы у научных руководителей появилось право согласования. Такое право есть у Академии наук в целом – правительство присылает ей на согласование постановления, которые касаются науки.
«Сейчас очень хороший момент. Представители комитета по науке и образованию приезжают к нам с идеей вместе доработать этот законопроект, чтобы он правильно регулировал присутствие Академии наук на местах», – сообщил Александр Сергеев.
В принципе, вектор научно-образовательной политики сейчас выстроен по направлению усиления полномочий президентов в университетах. Схожие процессы неизбежно затрагивают и научные институты.
Предложения РАН в определенном смысле рациональны. Действительно директора все больше превращаются в чисто административные персоны, задачей которых является управление. Отношение ФАНО (а теперь Минобрнауки) к РАН, как мыслят в Академии, должно быть примерно таким же как директора к научному руководителю.
Разделение полномочий в этом смысле может быть на пользу институтам и всей российской науке – более того, научные руководители, а они будут из числа заслуженных ученых, явно повысят репутацию своих организаций. А директора сосредоточатся на управленческих, финансовых и отчетных делах.
Однако, в данной схеме есть существенные изъяны. О них, кстати, не раз говорили представители академического сообщества на заседаниях Президиума, в соцсетях, материалах СМИ.
Основным ответственным перед учредителем остается директор, он же имеет право подписи на всех документах. Совещательные полномочия не сильно помогут научным руководителям, а формальные им предоставить сложно.
Далеко не во всех институтах сейчас есть научные руководители, а принудительное введение поста может нарушить отработанные механизмы функционирования. Кроме того, в некоторых коллективах (тем более – в крупных исследовательских и научных центрах) достаточно сложно найти исследователя, который разбирался на достойном уровне во всех магистральных направлениях работы. Выбрать консенсусную фигуру будет крайне сложно, а директор – в значительной степени назначается сверху, поэтому он чаще всего равноудален от групп влияния.
Кроме того, появление мощного научного руководителя может привести к ситуации двоевластия, что внесет ненужное напряжение в отношения как внутри коллектива, так и самого научного института с Министерством и РАН. Тем более, что директор в таком случае будет постепенно отрываться от реальной науки, а научный руководитель – от админстративно-финансовых проблем. В итоге они могут банально не найти общий язык.
В сущности, закон приказывает, а реальность доказывает – добровольность введения поста научного руководителя означает практическую бессмысленность всех нововведений. Более того, не удастся сформировать никакой Совет научных руководителей, что находится в планах РАН. А обязательность – потенциально грозит негативными последствиями. Будем надеяться, что «бумага» (если законопроект примут) не заведет научные институты в глубокие «овраги».
Материалы:
статья Индикатора,
видео-запись заседания.