DF
В общем я так понял Алексей за многомировую интерпретацию
Size: a a a
2020 March 14
AZ
red75prime
Не всё. Правило Борна приходится вводить постулатом.
а в копенгагенской как?
r
а в копенгагенской как?
Насколько помню, следствие из того, что сумма вероятностей всех событий должна быть равна единице.
AZ
короч, вне зависимости от интерпретации: неравества Белла говорят об отстуствии скрытых параметров => случайность настоящая => будущее не предопределено
r
В ММ вероятностей нет. Происходит всё
AZ
red75prime
В ММ вероятностей нет. Происходит всё
есть там вероятности точно так же
r
есть там вероятности точно так же
Нет. Там есть амплитуды
AZ
только ты считаешь не вероятность какого-то исхода, а вероятность оказаться в ветке определенного исхода
r
только ты считаешь не вероятность какого-то исхода, а вероятность оказаться в ветке определенного исхода
Что значить "оказаться", если ты и так во всех ветках?
AZ
ну ты связываешься с избранной системой отсчета и для неё считаешь
r
ну ты связываешься с избранной системой отсчета и для неё считаешь
Наблюдатель вылез
p
в среднем - значит
Если нет доказательств в пользу одной или другой теории, нет оснований предполагать что одна правильнее другой
AZ
да нет, объективной редукции не происходит
AZ
Если нет доказательств в пользу одной или другой теории, нет оснований предполагать что одна правильнее другой
я выбираю ту, в которой как мне кажется меньше предпосылок заложено
AZ
я могу ошибаться, я не физик. Разбираюсь на уровне любителя
p
окамма же
Окамма это антинаучное явление
AZ
Окамма это антинаучное явление
нет, полезный принцип
p
Полезный != Правильный
AZ
без него можно сказать что все вокруг это боженька
AZ
Полезный != Правильный
для принципа это одно и то же)