хорошо

скорее всего, там была простыня какая-то форварднутая и я удалил

lol

не помню, чтобы форвардил сюда простыни

кажется, я сюда скидывал просто ссылку и указание, что последним постом как раз книга по философии математики, мол, читайте

возможно, удалил евгений

Не помню такого, чтобы удалял. По крайней мере просто ссылки точно

у меня тут вопрос возник, когда я смотрел на постулаты логики высказываний — их же можно категорно записать все?

то есть, импликации очень хорошо записываются морфизмами и куча постулатов сводится к коммутативности диаграмм, на первый взгляд

или я не прав в чем-то?

см Lambek correspondence

Можно, ищи категорную семантику

Коннективы рассматриваются как аджойнты в конечном счёте относительно категорного произведения (если это сделать не получается, то тогда такой коннектив не является категорно гармоничным)

Доказательства — как стрелки

Страшные вещи рекомендуются, особенно учитывая что человек спросил про логику высказываний, а даже не логику предикатов и не уточнил про классическую он ведёт речь или интуиционистскую. Может стоит начать с того, что логику высказываний можно записать как бинарные функции над бинарными переменными в бинарную переменную. То есть речь об алгебре, в классическом виде – о булевой алгебре. Потом можно поговорить об отрицаниях отрицания, и алгебрах Гейтинга. Алгебры конечно можно записать категорно, но вряд ли что-то сильно выигрывается от перехода на более высокий уровень абстракции в данном случае. Человек может не знает даже что такое семантика, если говорит о том как импликацию записать.

Алгебра здесь лишний пункт

Почему? Булевы алгебры не алгебры что ли.

я немного запутался в порядке, если логику высказываний можно записать через функции, то теория множеств строится на шаге до?

Вряд ли особо продуктивно думать в терминах "до" и "после". Хотя тут совсем философские вопросы начинаются :) Я бы спросил что именно вы спрашиваете, и о каком порядке речь, но это оффтоп для этого чата.