Далее очень странный вывод. Что мол коррупционер он монополист. Хотя сам отметил, что рассматривает децентрализованную коррупцию. Если затраты на взятки в одном регионе конские, то что мешает уйти застройщику в другой регион где взятки дешевле? Ой, разве у нас не рыночек появляется который устанавливает рыночную цену на взятки?

Ну.. на самом деле нет ^_^ Но он умудрился это пропустить....

В смысле на самом деле коррупция в значительном числе случаев не формирует рыночек...

Совсем не понял как он к такому выводу пришел.

Я досюда не досмотрел, лол...

Вообще вся его логика о том почему коррупция это плохо, как я понял, заключается в тезисе: что всякая взятка это поддержание института взятки. Хм. Тогда каждая легальная покупка это поддержание высоких налогов. Выозов полиции это поддержание полиции.

ЕЕЕЕ АГОРИЗМ

На самом деле нет.

Хотя абсолютное большинство взяток поддерживает институт взятки - покупки не поддерживают налоги.

Это связано с тем, что у процесса налогообложения есть куча других механизмов регуляции, а коррупция в основном регулируется тем, насколько деньги дают + на сколько гоняют (но последнее плохо подвластно рядовому гражданину).

Хз как  можно рассматривать коррупцию в отрыве от регуляций которые делают эту коррупцию возможной. Регуляции плодятся не только потому что чиновник хочет максимизировать свои полномочия, чтобы потом получать коррупционную ренту. Регуляции плодятся потому что государство это монополия, которая пытается решить проблему, которые решить эффективно в принципе не может.

Т.е. оно плодит регуляции просто по своей природе. Любая регуляция это барьер для эффективного распределения ресурсов. Любая взятка это устранение барьера в отдельно взятом случае. Да, в тоже время она стимулирует чиновников активнее использовать существующие барьеры и злоупотреблять ими чаще.

Борьба же с корупцией просто повышает цену коррупции. Она не исчезает, она стоновится просто дороже. Но из борьбы с коррупцией не следует, что барьеров становится меньше. Т.е. барьеры остаются, но преодолеть их становится сложнее.

ИМХО, проблема не в коррупции, а в регуляциях.

> Любая регуляция это барьер для эффективного распределения ресурсов.

Строго говоря нет. Гугл "трагедия общин".

Не совсем понял мысль. Как по мне так прямая аналогия.

Если подавляющее большинство людей перестают платить взятки, то институт взятки становится бесполезным. Тоже самое с налогами: если большинство экономических агентов перестают платить налог, то институт налога становится бесполезным.

Видишь какая херня: чем дальше закапываешься - тем яснее становится что все эти "очевидные" ответы отнюдь не так очевидны и связаны с целой кучей  сложных систем принятия решений. Именно поэтому 90% видео несущих "очевидные" ответы - это пиздёжь.

Нет общего имущества - нет проблемы

Воздух, воду, вид из окна и свет солнца крайне сложно приватизировать...

Ну, в этом есть определенный смысл.

Я так понимаю мы подходим к проблеме внешних эффектов?

Да, если прилетит волшебник и сделает хорошее государство. Да, почву это создает. Вопрос в том, подобный переход будет осуществляться систематически или только в исключительных случаях.

Идея в том, что если налоги рассматриваются в обществе как "справедливые" - будет множество механизмов борьбы с неплательщиками налогов, которых не может быть для неплательщиков взяток.

Аналогично со взятка, нет?