Только при монархии решает только один человек ,который может делать то,что противоречит мнению большинства чаще,чем при демократии

Разве так сложно сложить 1 и 1 и понять что если все изначально согласны, то никакая демократия вообще не требуется, а если не согласны, то несогласных будут принуждать

Ну,он говорит,что мнение просто учитывается,но не отрицает само принуждение

Просто монархия это сферическая идеальная контрактная юрисдикция в вакууме с владельцем всей территории - королём, который устанавливает свои правила, а другим предлагает арендовать у него землю и по этим правилам жить.
Если мы соглашаемся с принципом неагрессии, то монарх оказывается ничем не лучше обычного человека, потому что у него, точно так же, как у любого из нас, нет никаких эксклюзивных прав безнаказанно совершать агрессивное насилие в отношении других, он может только закрывать другим въезд на свою территорию и удалять их с этой территории, в случае нарушения его правил.
В этом смысле, монарха можно заменить на любого другого владельца земли, хоть на корпорацию.
Если рассуждать так, то окажется, что, с точки зрения либертарианца, в мире существует семь с половиной миллиардов суверенных монархий.

А, ну да.Если так рассуждать то и правда.Сам рассуждал  в таком же ключе.
И особенно насчёт последнего абзаца

Компромисс возможен, хотя бы для того, чтобы меньшенству не так обидно было. К тому же общество это не война всех против всех. Чтобы соблюдать права женщин, не нужно ущемлять мужчин.

Монарх без земли не монарх. Аналогия работает для джорджизма, а не для анкапа

За не признание меньшинством того, что признало большинство, меньшинство при демократии получит пизды, а при либертарианстве нет. Поэтому зачем определять, кто легитимен? Люди это поймут и так

Может оказаться, что для соблюдения "прав женщин" нужно лишить части свобод религиозные и традиционалистские общины, которые этих "прав женщин" не признают.

Ну,если мужчины до этого ущемляли денщин,то с прекращением ущемления прав женщин автоматически ущемляются мужчины,по сравнению с тем,что было раньше

Возможно стоит уже отказаться от идеи прав и ограничиться одной, общей на всех, свободой.

Ну,если женщины хотят,то могут не пользоватся этими правами

Я за то, чтобы не было свободы на нарушение чужой свободы. Если уж это тоже свобода.

То есть при вашей схеме в маньшинством таким делать ничего не будут?

Тогда надо определить границы свобюоды

Нельзя иметь частную собственность на средствв производства, например)
Это это к социалистам

Верно

Не выйдет. Рано или поздно, государство полезет своими грязными сапогами и туда. Как пример можно загуглить разговор жены Стерлигов с какой-то феминисткой. Это вопрос времени, когда левые этатисты начнут искоренять "неправильный" с их точки зрения, образ жизни.

Тогда ничто не заставляет вообще кого бы то ни было испонять НАП или решения суда и та схема с затягиванием в бесконечность апелляцпии возможен и этому ничто не мешает

По-моему либертарианство это прекрасно делает, да и классический либерализм неплохо справлялся, пока они не вляпались в идею позитивных прав.