C
Пыталась раньше
Вроде, недавно пытались? Когда оказалось, что именно такое название уже в минюсте зарегистрировано.
Size: a a a
2020 January 30
C
Certo
Вроде, недавно пытались? Когда оказалось, что именно такое название уже в минюсте зарегистрировано.
Не вижу в этом ничего предосудительного. На удивление, эта самая политическая система всё ещё лигитимна в глазах населения. Другой - то нет.
..
Да, но если ты обратишься к судье, признающему только тот апелляционный суд, который больше никто не признает, то ты по-прежнему остаёшься недоговороспособным, так как ты заведомо отсекаешь обществу возможность для мирного диалога с тобой по урегулированию всех вопросов
Недоговороспосбгность очень расплывчатая формулировка.Плюс в либертарианстве вроде дет демократии и власти большинства,потому мнение окружающих никак не влияет на взаимоотношения 2х людей.
Суть просто в том,что будет если 2 человека обратятся в свой суд ,а те в своб очередь не смогут договорится об апелляционном
Суть просто в том,что будет если 2 человека обратятся в свой суд ,а те в своб очередь не смогут договорится об апелляционном
IK
Недоговороспосбгность очень расплывчатая формулировка.Плюс в либертарианстве вроде дет демократии и власти большинства,потому мнение окружающих никак не влияет на взаимоотношения 2х людей.
Суть просто в том,что будет если 2 человека обратятся в свой суд ,а те в своб очередь не смогут договорится об апелляционном
Суть просто в том,что будет если 2 человека обратятся в свой суд ,а те в своб очередь не смогут договорится об апелляционном
В формулировке договороспособности нет ничего расплывчатого. Если нет хотя бы одного человека, который сможет мирным путем урегулировать споры между двумя людьми, значит, договороспособности между ними нет. Если суды первой инстанции не смогут договориться об апелляционном суде, значит, по меньшей мере один из них недоговороспособен, и они переходят в состояние войны между собой. Дальше всё зависит от репутации этих судов первой инстанции. Если один из них уже имеет репутацию более договороспособного, чем другой (т.е. если один из этих судов уже участвовал ранее в существенно большем, чем второй суд, количестве иных судебных процессов, разрешавшихся мирным путем), то общество признает действия первого суда против второго самообороной, а действия второго суда против первого - агрессией.
T
В формулировке договороспособности нет ничего расплывчатого. Если нет хотя бы одного человека, который сможет мирным путем урегулировать споры между двумя людьми, значит, договороспособности между ними нет. Если суды первой инстанции не смогут договориться об апелляционном суде, значит, по меньшей мере один из них недоговороспособен, и они переходят в состояние войны между собой. Дальше всё зависит от репутации этих судов первой инстанции. Если один из них уже имеет репутацию более договороспособного, чем другой (т.е. если один из этих судов уже участвовал ранее в существенно большем, чем второй суд, количестве иных судебных процессов, разрешавшихся мирным путем), то общество признает действия первого суда против второго самообороной, а действия второго суда против первого - агрессией.
Т.е. в итоге общество принуждает всех индивидов вступать в договорные отношения между собой?
IK
Т.е. в итоге общество принуждает всех индивидов вступать в договорные отношения между собой?
Нет
T
Что же делать, если меня не устраивают предлагаемые обществом договора и мы не можем найти согласия?
T
А что оно делает?
IK
А что оно делает?
Не принуждает
IK
Что же делать, если меня не устраивают предлагаемые обществом договора и мы не можем найти согласия?
Ты тоже их предлагаешь обществу, не забывай
..
В формулировке договороспособности нет ничего расплывчатого. Если нет хотя бы одного человека, который сможет мирным путем урегулировать споры между двумя людьми, значит, договороспособности между ними нет. Если суды первой инстанции не смогут договориться об апелляционном суде, значит, по меньшей мере один из них недоговороспособен, и они переходят в состояние войны между собой. Дальше всё зависит от репутации этих судов первой инстанции. Если один из них уже имеет репутацию более договороспособного, чем другой (т.е. если один из этих судов уже участвовал ранее в существенно большем, чем второй суд, количестве иных судебных процессов, разрешавшихся мирным путем), то общество признает действия первого суда против второго самообороной, а действия второго суда против первого - агрессией.
ээ,но это власть больштинства над меньшинством.Ибо тут просто взаимоотношения 2х людей и дроугие к ним не имею никакого отношения
IK
ээ,но это власть больштинства над меньшинством.Ибо тут просто взаимоотношения 2х людей и дроугие к ним не имею никакого отношения
Власть - это отсутствие выбора (например, власть признавать только второй суд, даже если он заведомо неправ). В данном случае никакой власти никого ни над кем нет, так как каждый член общества имеет выбор, какую сторону конфликта признавать правой
S[
/ban
о, у нас бот опять работает?
B
о, у нас бот опять работает?
Ну вот, сейчас сработал
..
Власть - это отсутствие выбора (например, власть признавать только второй суд, даже если он заведомо неправ). В данном случае никакой власти никого ни над кем нет, так как каждый член общества имеет выбор, какую сторону конфликта признавать правой
Вообще не понял.То есть они считают меня агрессором и одно их мнения достаточно что б они не нарушали НАП,принуждая меня?
LI
о, у нас бот опять работает?
Да давно уже
IK
Вообще не понял.То есть они считают меня агрессором и одно их мнения достаточно что б они не нарушали НАП,принуждая меня?
Каждый человек принимает решение считать или не считать тебя агрессором не потому что "они" считают тебя агрессором, а по собственной воле
..
Каждый человек принимает решение считать или не считать тебя агрессором не потому что "они" считают тебя агрессором, а по собственной воле
Тогда к чему вообще НАП,Если каждый решает сам что это значит