Левая политика полезна для богатых-насильников, которые получают всевозможные льготы за лояльность государству, и вредна для добропорядочных богатых, так как она забирает у них стимулы ненасильственно зарабатывать и добровольно помогать бедным

При этом левая политика вредна и для бедных, так как она не возвращает  им то, что они заработали и что у них забрали силой, а даёт подачки, которые не заставляют их работать, так как они не чувствуют, что они заработали эти подачки, но зато чувствуют, что зависят от того государства, которое эти подачки спускает сверху

+ левое государство антагонизирует интересы бедных и богатых, потому что бедные получают свои подачки за счёт богатых

Спрашивать надо выгодно ли это армии :) И тут окажется, что армии выгодно не мочить конкурентов одного капиталиста, а всех их обложить налогом и запретить им посягать на собственность друг друга.

И устроить государство ,где приоритет отдается армии.Именно.Это один из вариантов

В древние времена у очень маленькой части общества или у одного - была сосредоточена сила и власть, а остальные подчинялись. Когда они решали, что нужно положить конец - происходили революции.
Это положение вещей происходило из веков в века. И везде была эта консолидация силы и власти.
В мире свободной экономики и конкуренции, будет существовать огромное множество специализированных структур, которые будут существовать на деньги большого количество людей, которые им платят за безопасность. Когда один решит разорвать это положение вещей, выйти из свободной конкуренции и завладеть частной собственностью соседей, то все остальные консолидируются против этого, консолидируются и из частные охранные службы. В мире либертарианства такие бандитские потуги будут отторгаться самой системой, так как это невыгодно для нее

Каких богатых насильников?Для всех боггатых большой налог.
Антагонизм межжду бедными и богатыми и так есть и был еще до прихода к власти социал-демократов,и именно тогда получили распространение левые идеи.
Почему левая политика не заставляет работать?Вполне можно сделать так,что тебе дают возможность получить бесплатное образование,устроиться на работу,проходить перекваливикацию и даже стимулирваоть их к этому,давая какие либо преференции или льготы

Госпади, нужно написать бота, который будет вести дискуссию. Потому что каждый раз одно и тоже)

Одни и теже аргументы и объяснения

либо я просто попадаю так

В древни времена были просто племена и общины,где власть хоть и была у вождя,но при этом он не был единоличным диктатором.
Крупная компания сама может устроить такую такую военную компанию частную.И вот вообще  не факт,что другие разом объединятся.Ибо тогда и войны между государствами не было.
И не забывайте о союзах между компаниями,что бы уничтожить их конкурентов.И будет как обычно,одна группа воевать против других

Именно.Мне говорят одно и тоже и мне приходится в ответ писать оно и тоже

Они, к сожалению, все мертвы. А кто жив, вряд ли компетентные в данном вопросе.

Вообразить можно что угодно, а вы задайте свой собственный вопрос своей предполагаемой системе -- что вашему желаемому бюрократическому аппарату выгодно? Не что он мог бы делать, а что он заинтересован делать? В частности, заинтересован ли он во всех тех вещах про которые вы пишите?

Насильники - это богатые, разбогатевшие с помощью государства за счёт бедных. Не будь государства, эти НЕКОТОРЫЕ богатые не были бы такими богатыми, а ВСЕ бедные не были бы такими бедными

Все экономисты мертвы? Что?

При активности населения нет.

И как раз в мире анархокапитализма соберутся эти же самые крупные богатые,наймут армию и создатут все тоже государство как механизм их доминирования

Это невыгодно. У вас мировоззрение какое-то извращенное.  Мы говорим о монополиях, а монополии возникают благодаря государству. Свободное общество всегда будет остро реагировать на попытки узурпации. Это мне кажется должно быть понятно. И вообще, на данный момент анкап в нашем обществе - невозможен, потому что в нем есть люди, с таким же мировоззрением как у вас. Так что закроем тему.
Можно дискутировать на счет минархизма

Существуют богатые, которые так уж сильно не подавляют бедных с помощью государства - но это значит, что государство забирает у них стимулы быть богатыми, а бедным так и не сможет привить эти стимулы

Относительно населения ровно тот же самый вопрос можно задать. Что выгодно конкретному представителю населения -- скооперироваться с бюрократическим аппаратом, чтобы ему что-нибудь перепадало, или выходить на какую-то борьбу за чужое благополучие?

И что мы видим в истории, насколько расширение прав бюрократического аппарата действительно кому-то помогало (если принять, что полагаясь на грубую силу отнимать у одних и давать другим вообще способно "помочь")?