Учитывая,что исторически именно государство стало доминирующей формой правления,то можно заключить,что оно наиболее выгодно ,иначе бы выжили другие способы организации общества,а государство бы проиграло конкуренцию им

Из природы, в природе нет равенства, а искусственно созданное, вы рождается в неравенство достаточно быстро.

Учитывая,что исторически именно государство стало доминирующей формой правления,то можно заключить,что оно наиболее выгодно ,иначе бы выжили другие способы организации общества,а государство бы проиграло конкуренцию им

Мне интересно, ты в курсе что такое монархия?

В курсе и что?

У Бергланда было: "Легко призывать обложить налогами крупные корпорации. Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же  корпораций"

Экономический пирог ограничен. Ты не можешь и отдать кусок, и съесть его.
Видимо, у законодателей расчет на то что богачи будут больше напрягаться, увидев, что их обобрали, и работать с удвоенной силой, чтобы вернуться к прежним объёмам богатства? А потом их можно будет ещё раз ограбить? Но с какой стати у этих богатых людей сохранится мотивация напрягаться? И каким образом живущие на подачки бедные приобретут такую мотивацию?

Если бедные и без насилия над ними бедные, то пожертвования не дадут им стимулы к работе.
Если богатые и без насилия над кем-то богатые, то налогообложение отнимет у них стимулы работать.

На данный момент в мире львиная доля расходов в фундаментальные науки инвистируются государствами. Некоммерческие фонды направленны в основном на прикладные исследования.  Это я могу с большой долей уверенности сказать. Мы уже тут обсуждали разные фонды. Ничего нового не было предложено. Поэтому в мире либертарианства именно богатые будут стимулировать рост общей экономики и технического прогресса. А средник класс скидываться в краудфандинговых платформах на какую-нибудь лазерную бритву

Как ты думаешь, в мире древних Египтян была политическая конкуренция?))

Да,пирог ограничен.
Мотивация в том,что бы продолжать бизнес,а не проиграть конкуренцию другим таким же бизнесменам.
Как я уже говорил,бедные не равно лень и тп.Многие бы и рады развиватся,только нет возможностей

У бедных нет таких возможностей только в случае существования насилия богатых над бедными в обществе, а это возможно только при наличии государства

Насилие и осуществляется,только экономическое.
Ибо у них просто нет денег,а значит и возможностей развиватся так же как тем,кто родился в богатых семьях

У Бергланда было: "Легко призывать обложить налогами крупные корпорации. Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же  корпораций"

Экономический пирог ограничен. Ты не можешь и отдать кусок, и съесть его.
Видимо, у законодателей расчет на то что богачи будут больше напрягаться, увидев, что их обобрали, и работать с удвоенной силой, чтобы вернуться к прежним объёмам богатства? А потом их можно будет ещё раз ограбить? Но с какой стати у этих богатых людей сохранится мотивация напрягаться? И каким образом живущие на подачки бедные приобретут такую мотивацию?

Если бедные и без насилия над ними бедные, то пожертвования не дадут им стимулы к работе.
Если богатые и без насилия над кем-то богатые, то налогообложение отнимет у них стимулы работать.

Насилие и осуществляется,только экономическое.
Ибо у них просто нет денег,а значит и возможностей развиватся так же как тем,кто родился в богатых семьях

Учитывая,что исторически именно государство стало доминирующей формой правления,то можно заключить,что оно наиболее выгодно ,иначе бы выжили другие способы организации общества,а государство бы проиграло конкуренцию им

Если не будет насилия, то кто самый умный, тот будет и самый богатый, грубо говоря

Умных надо бить. Согласен.

Умных надо бить. Согласен.

Если не будет насилия, то кто самый умный, тот будет и самый богатый, грубо говоря

Надо стрелять в людей в очках, как Пол Пот завещал!!