Для экономистов определенная степень неравенства - является нормальным стимулом для развития экономики, вопрос лишь в том,  где та золотая середина. Это кажется  нелогичным, но дело в том, что именно богатые являются инвесторами, катализаторами прогресса и развития человечества. Согласно многим исследованиям, сильный средний класс довольно неактивно готов стимулировать финансами рост определенных областей развития - фундаментальная наука, гуманитарные изыскания и т.п. Неравенство - это не плохо. Неравенство - это естественное состояние биологической среды.
Что касается конкуренции, то это тоже является единственно рабочим механизмом мотивации. Мы люди еще животные и мы пока не эволюционировали, чтобы заблокировать этот механизм и жить без него. Все теории, которые пытаются это сделать - разрушаются на практике.
А вот на счет консолидации либертарианского мира - вы очень не правы. Тут уже много чего было сказано по этому поводу. Либертарианский мир склонен консолидироваться в области коммуникаций, но в то же время это не касается частной собственности. А возникновение государства - это консолидация собственности у одного центра

Средний класс делает инвестиции через государство.

Откуда информация про неравенство - это нормальный стимул?

При чем тут это. Речь идет о прямых инвистициях

При том, что средний класс финансирует науку не хуже богатых (а если говорить о фундаменталке - то лучше).

Я вроде сказал про конкуренцию,что неравенство как раз и уничтожает ее ,ибо если у соперников неравные условия,то трудно объективно оценить кто из них все же лучше.
И левая политика (я не говорю даже о социализме-коммунизме,а просто о левой политике )как раз и уравнивает условия.
И я не понял,что не так с примером насчет того,что без государства капиталисту выгодно применить силу и уничтожить конкурентов и также заставить платить дать некоторое население.
И раз уж мы изначально говорили про счастье,то неравенство и бедность  как то очень не способоствует ему

Из последнего,  где я это слышал, то в ролике Арзамаса, они приглашали одного доктора по экономике. Так же, вроде были исследования у ВШЭ по этому поводу (Веселов, Яркин). Погугли. Но так же, как мне казалось, это довольно распространенное суждение в среде экономистов

Это где можно почитать?

На данный момент в мире львиная доля расходов в фундаментальные науки инвистируются государствами. Некоммерческие фонды направленны в основном на прикладные исследования.  Это я могу с большой долей уверенности сказать. Мы уже тут обсуждали разные фонды. Ничего нового не было предложено. Поэтому в мире либертарианства именно богатые будут стимулировать рост общей экономики и технического прогресса. А средник класс скидываться в краудфандинговых платформах на какую-нибудь лазерную бритву

Не знаю, обычно высокое имущественное неравенство рассматривается скорее как что-то негативное. На вскидку, Пикетти про это книгу написал.

Да, так и есть. Я об этом сказал. Это большая проблема найти баланс, между пагубным неравенством и нормальным неравенством

собственно,левая политика и направлена на его снижение.
Неравно может быть и должно быть,но не должно быть от рождения

Это неправильно в корне. Это нарушение свобод. То что богатые стали богатыми (не связывать с олигархами) - не нарушает свободы остальных людей, но когда у богатых забирают их частную собственность потому что нельзя быть таким богатым и раздают условно бедным - это прямое насилие и нарушение их свобод

Разное понимание свободы.
Для меня богатство одного одновременно означает ущемление возможностей и свободы другого(а в чем именно и как я уже сказал0.И тут просто ищется баланс

тогда в обществе не будет стимула, вот и все. Нет стимулов - значит деградация. Социализм подразумевает наличие центрального аппарата. Я думаю за тысячи лет экспериментов (со времен цивилизаций Месопотамии) - люди должны уже понять, что это не совсем работает?

Как бы я уже специально отметил в одном из сообщений выше,что я сейчас не говорю о социализме,а просто о левой политике,направленной на перераспределение благ.
И что за социализм был до СССР и почему подразумевает отсутствие  центрального аппарата?
При левой политике,да даже и при социализме неравенство все равно остается.Просто обеспечивается равные возможности  и все.
Я уже несколько раз это сказало

Я не привязываюсь к СССР, я лишь утверждаю, что не нужно механизм перераспределения приписывать абстрактной концепции. Говорим про реальные вещи: кто-то должен этим заниматься, этим уже занимается - государство. История государства насчитывается тысячелетиями.
Государства бывают разными, но общая суть одна и эта суть и побудила их образование, к примеру по "теории оседлого бандита", но и не только. Все теории перекликаются.

Из природы, в природе нет равенства, а искусственно созданное, вы рождается в неравенство достаточно быстро.

У Бергланда было: "Легко призывать обложить налогами крупные корпорации. Не так легко призывать к уменьшению дивидендов пенсионеров, вдов и сирот, зависящих от пенсионных фондов, которые владеют акциями тех же  корпораций"

Экономический пирог ограничен. Ты не можешь и отдать кусок, и съесть его.
Видимо, у законодателей расчет на то что богачи будут больше напрягаться, увидев, что их обобрали, и работать с удвоенной силой, чтобы вернуться к прежним объёмам богатства? А потом их можно будет ещё раз ограбить? Но с какой стати у этих богатых людей сохранится мотивация напрягаться? И каким образом живущие на подачки бедные приобретут такую мотивацию?

Если бедные и без насилия над ними бедные, то пожертвования не дадут им стимулы к работе.
Если богатые и без насилия над кем-то богатые, то налогообложение отнимет у них стимулы работать.

Учитывая,что исторически именно государство стало доминирующей формой правления,то можно заключить,что оно наиболее выгодно ,иначе бы выжили другие способы организации общества,а государство бы проиграло конкуренцию им