лол, так тебе не здесь нужно тусоваться и не здесь спорить

Нацизм это прямая противоположность коммунизму, как он мог развиться из коммунистических идей?

Интернациональный социализм и национальный социализм отличаются только декларируемой идеей. Методы идентичны

Интернациональный социализм и национальный социализм отличаются только декларируемой идеей. Методы идентичны

Вчера была речь об этом. Сейчас найду.
Homo sapiens, как вид, не могут существовать группами более нескольких сотен без выдумывания и веры в некие нематериальные постулаты и правила. Например, юридическое лицо - оно существует, в основном на бумаге и в головах людей, которые верят в существование юр.лица и исполняют правила, которые в отношении него прописаны правом. Или, еще пример, государство - сегодня земля и люди одного государства, а завтра мысленно оно разделилось на два разных, при этом в физическом мире всё осталось также. Ещё раз повторю, таким образом люди упорядочивают совместную жизнь с тысячами и миллионами незнакомых людей. До появления этих вымышленных институтов, человечество организовывалось в небольшие племена, где каждый знал каждого. При личном знакомстве кооперация проста. Кстати, к таким же институтам, наверно, можно отнести национальности. И обосновать образование национальных государств на основе общей культуры, традиций.
Так вот, я полагаю, что Белькович имеет в виду ситуацию, при которой у людей внутри одного государства (общества), ввиду доступности самой разной информации, образования, развиваются совершенно разные представления о мире и о законах, на основании которых должно происходить взаимодействие больших групп людей. Следовательно, у групп с различными представлениями (вымышленными институтами правил) возникают сложности во взаимодействии друг с другом. И, как решение этой проблемы, он предполагает, что группам со схожими представлениями (конкретно либертарианцам) нужно отделиться в некий анклав, внутри которого взаимодействие будет прекрасным.

Нет, вы просто илеалист и идеализируете людей.
При капитализме важна прибыль ,если для ее достижения надо всего лишь нанять бандитов и тд- это будет сделано.
Есть объективная мотивация- никакие идеи людей не устоят

Понимаете, вы и я по-разному смотрим на мир. Я считаю, что нужно взаимодействовать по чётким правилам не мешая другим: твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Вы считаете, что как в древности действует право сильного. Статистика показывает, что опираясь на либеральные принципы можно достичь более сытого и процветающего общества, чем если в обществе постоянно нарушают правила, то есть, если правила игры способствуют процветанию всех, то каждому выгоднее соблюдать правила игры, даже если он немного проигрывает прямо сейчас от этого. Но вы считаете, что ели вам выгодно сейчас правила игры нарушить, вам лучше и вы это сделаете. Как думаете, что сейчас происходит в нашей стране? Именно это. В результате, единицы обогащаются, миллионы теряют от этого. И вполне вероятно, что у тех единиц в конце концов тоже всё отберут.
Так вот, если я захочу построить "честное" общество, работающее на общепринятых ценностях и правилах, то такие как вы, в угоду себе будут дестабилизировать это общество, не давать его построить. В результате, мы оба можем  взаимодействовать только под гнетом нынешнего государства, довольствуясь тем, что дают и позволяют.

Понимаете, вы и я по-разному смотрим на мир. Я считаю, что нужно взаимодействовать по чётким правилам не мешая другим: твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Вы считаете, что как в древности действует право сильного. Статистика показывает, что опираясь на либеральные принципы можно достичь более сытого и процветающего общества, чем если в обществе постоянно нарушают правила, то есть, если правила игры способствуют процветанию всех, то каждому выгоднее соблюдать правила игры, даже если он немного проигрывает прямо сейчас от этого. Но вы считаете, что ели вам выгодно сейчас правила игры нарушить, вам лучше и вы это сделаете. Как думаете, что сейчас происходит в нашей стране? Именно это. В результате, единицы обогащаются, миллионы теряют от этого. И вполне вероятно, что у тех единиц в конце концов тоже всё отберут.
Так вот, если я захочу построить "честное" общество, работающее на общепринятых ценностях и правилах, то такие как вы, в угоду себе будут дестабилизировать это общество, не давать его построить. В результате, мы оба можем  взаимодействовать только под гнетом нынешнего государства, довольствуясь тем, что дают и позволяют.

а где?

где есть существенное представительство ЛПР.
здесь в основном периферия

Напоминает книгу Харари "Sapiens". Аргументация спорная, потому что миллионы людей никогда не уживаются вместе добровольно, только за счет веры в "нематериальные правила". Их заставляет придерживаться правил Левиафан.

Понимаете, вы и я по-разному смотрим на мир. Я считаю, что нужно взаимодействовать по чётким правилам не мешая другим: твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого. Вы считаете, что как в древности действует право сильного. Статистика показывает, что опираясь на либеральные принципы можно достичь более сытого и процветающего общества, чем если в обществе постоянно нарушают правила, то есть, если правила игры способствуют процветанию всех, то каждому выгоднее соблюдать правила игры, даже если он немного проигрывает прямо сейчас от этого. Но вы считаете, что ели вам выгодно сейчас правила игры нарушить, вам лучше и вы это сделаете. Как думаете, что сейчас происходит в нашей стране? Именно это. В результате, единицы обогащаются, миллионы теряют от этого. И вполне вероятно, что у тех единиц в конце концов тоже всё отберут.
Так вот, если я захочу построить "честное" общество, работающее на общепринятых ценностях и правилах, то такие как вы, в угоду себе будут дестабилизировать это общество, не давать его построить. В результате, мы оба можем  взаимодействовать только под гнетом нынешнего государства, довольствуясь тем, что дают и позволяют.

Я то тоже против права сильного.
Я просто о том,что лишь одни идеи ничего не изменят.Идеаоистично так думать.
Если кто то персонально может получить выгоду, то это будет совершатсч.

Я вам описал основу моей точки зрения. Если вы считаете, что либертарианская модель исключает защиту прав и собственности от тех, кто хочет право нарушать, при помощи полиции, судов и армий - вы ошибаетесь. Это даже неуважение считать людей настолько наивными.

Фактически вы признали мою правоту.
'единицы обогащаются...."
Об этом и речь
Если часть людей может так сильно обогатится,они и будут это делать.
Иначе бы давно уже был коммунизм

А от тех, кто хочет его нарушать при помощи собственной грубой силы?

Именно благодаря тем людям, которые были недостаточно образованы и посчитали, что так можно (нарушать чужие права, если у тебя есть сила) такое происходит сейчас. Как думаете, вы к таким людям относитесь? Вот вы спокойно об этом говорите. А должны - бы с яростью.

Что?

Ну вот человек, не привлекая полицию, суд или армию, решил при помощи одного ножа пограбить людей.
Что о нём думает либертарианская модель?