А если такой преступник сам обладает крупными военными  силами?

Джо Хорн: «У меня есть ружьё; хотите, чтобы я их остановил?»
Оператор: «Нет. Не делайте этого. Никакая собственность не стоит того, чтобы ради неё стреляли, понятно?»
Джо Хорн: «Так поторопитесь! Вы поймаете этих людей? Ведь я вовсе не собираюсь дать им так просто уйти.»
Затем Хорн сказал, что возьмёт своё ружьё.
Оператор: «Нет, нет».
Джо Хорн: «Я не собираюсь испытывать судьбу, убьют меня или нет, ясно? Я буду стрелять».
Оператор сказал ему, чтобы тот не выходил с ружьём, поскольку полицейские вот-вот приедут.
Джо Хорн: «Ладно. Но я имею право на самозащиту, сэр. В нашей стране с 1 сентября изменили закон, как вам известно».
Оператор: «Тогда вас пристрелят».
Джо Хорн: «Хотите поспорить? Это я их пристрелю. (через некоторое время) Ну вот, приятель. Ты слышишь, как щёлкает затвор, и я готов. (затем кричит) Только двиньтесь, и вы мертвы!» (следуют два выстрела, за ними ещё один).
«У меня не было выбора», сказал Хорн, вернувшись на связь с диспетчером. «Они прорвались во двор перед моим домом, приятель».

Кем обезврежен?

Почему он не сможет подкупить полицию, если богат?

Вы не поверите - силовиками или самими людьми. Силовики - частные, а люди вооруженные, а суды и тюрьмы тоже частные, как и частные следственные органы (сыщики), адвокаты тоже будут частные  и т.д. и т.п ))

Угу, и их можно легко будет нанять против других, если частой армии и нанимателю это выгодно

Как заметит внимательный читатель "они" в этой сцене могут быть как бандитами с дробовиками, так и проповедниками.

Сейчас подкупают и дальше будут подкупать. Только сейчас подкупленный полицай имеет больше шансов жить и работать дальше, чем частный полицай - конкуренция дело такое, выживают те, кто реально нужен и имеет лучшую репутацию.

не могут, можно ведь прогуглить и прочитать все детали дела

Да, все как и сейчас, только "частные" армии опять таки будут   нужны в исключительных случаях и затраты на военку будут на порядки ниже, ибо конкуренция. И война это не эффективное решение проблем.

Кстати. "идеи ничего не изменят ". А что изменит? Сила против силы?) Вы серьёзно? У нас (в восточной Европе) такое было уже множество раз. Получилось? Сомневаюсь.
В это же время, в западной Европе, США распрастранялись идеи либерализма - идеи соблюдения прав и правил. Если бы не эти идеи, мы бы сейчас с винтовкой мосина где-нибудь в окопе лежали. Так может взять с них пример? Почему сейчас правительство стало мало легитимным? Потому что Навальный и некоторые другие люди - представители интеллигенции, вышли из договора с номенкулатурой и распрастраняют в массах идеи. Не уверен, что полностью правильные, деструктивные, но идеи. Они рассказывают каждому, кто готов слушать, что он не  от левиафана, который действует по праву сильного, а не по правам. Что каждый может быть раздавлен и не вправе чувствовать себя спокойно. Но нужны ещё и конструктивные идеи для людей, чтобы дать им понять, в какую сторону надо двигаться и чего добиваться. Некоторые считают, что это социализм снова. У меня на это есть уже заготовленный ответ:По социализму

1. Да, социализм выглядит в разговорах весьма привлекательным.

2. На практике социализм приводил и приводит к нищете людей, гигантским социальным расслоениям и трагедиям с огромным количеством жертв.

3. Марксистская теория говорит, что социализм - следующая эволюционная ступень капитализма. Мы видим, что в некоторых  капиталистических, то есть рыночных, либеральных странах есть тенденции: общество богатеет, становится более образованным, требует снижения социального расслоения и лучшего социального обеспечения. И во многих странах эти запросы удовлетворяются. В результате, страны Скандинавии теперь часто называют социалистическими.
В то же время, когда социализм пытаются построить революционным путем, общество получает кровавый передел собственности и власти, обеднение и репрессии.

4. Так почему бы путем сравнения не прийти к выводу, что строить социализм логично путем капиталистического - рыночного накопления капитала, а не революционного просерания последнего для того чтобы потом эволюционировать в социализм?

"Некоторые настолько влюблены в слово «социализм», что проповедуют глупость: «социализм был не в СССР, а в Швеции». Но в Швеции больше частной собственности в экономике, чем в настоящее время в Польше. Однако если мы определяем социализм не по доминированию государственной монополии на собственность, а по крупным социальным расходам, то все западные страны (в том числе и Польша) были бы социалистическими, потому что во всех этих расходах велики. Так где же будет капитализм? В Африке?"
Лешек Бальцерович

Если бы она была неэффектмвным,то его б и не использовали никогда

Что он нап нарушает. Что за глупость?

Есть риск ещё больше запутаться

Я имел ввиду, что если стимулы говорят одно, а идеи другое,победят стимулы и среда

еще раз, эффективность для избранных и беда для всех остальных, не является генеральным направлением цивилизационного развития человечества. Войн дешевле избегать и предупреждать.

Если у тебя есть деньги и тебе война выгодна, ты найдешь частную армию ,которые тоже от этого получат выгоду.

Вы описываете проблемы, которые есть сейчас. Никто не может гарантировать, что они будут полностью решены в будущем. Но в либертарианской модели есть возможность конкуренции между частной полицией. В таком случае, если полицию подкупит богатый правонарушитель, от неё, вероятно откажется всё остальное население и будут спонсировать конкурентов.

НАП неединообразен.
Может он будет грабить только тех, кто толкнул его в метро....