Бред, выгодно доверие. Как раз "трагедия общин" и "кризис с треской" и уничтожение бизонов - это отсутствие собственника, коллективная безответственность и отсутствие доверия.  Нечто похожее сейчас происходит в России, когда явно криминальным путем грабят все ресурсы, прикрываясь гос. аппаратом, причем, понимая, что без права на собственность эти ресурсы легко можно отобрать, грабят под чистую, не думая о будущем ибо в будущем путиноиды себя в России если и видят, то в тюрьме.

Ну в некоторых случаях, когда мы говорим о таких ресурсах как земля, где легко определить какая часть земли стала твоя в результате работы и легко поделить землю на часть - я соглашусь.

Собственно поэтому, хотя трагедия общин традиционно формулируется для выпаса скота на поле, я (вслед за Александером) предпочитаю пример с рыбой. Потому что с полем-то всё понятно: поделить в натуральной форме и всё.

А что делать с рыбой в океане? С воздухом?

То что и сейчас делают, принимать общие правила пользования нераспределенными ресурсами, в том случае, если не применимо правило гомстеда.

Кто эти правила будет принимать и почему люди не откажутся им следовать?

Почему рыбаки в Канаде не приняли эти правила? Государство же не приносит никаких запретов на добровольные ограничения...

Частная собственность должна быть в разумных пределах, если людям выгодно коллективное владение, то и будет коллективное. Ключевым моментом в определении собственности является право выбора - сделать ее коллективной или присвоить себе

Не все стоит делить

Правила принимают и им следуют, потому что это выгодно и удобно.  Рыбаки в Канаде или зверобои в США, не владели этими ресурсами и у них не было представления о том, насколько эти ресурсы им будут доступны в будущем и каком виде, вот по этому и грабили до упора.  Определенность сразу ставит все на места.

Проблема возникает когда с одной стороны выгодно коллективное владение,
с другой стороны при коллективном владении без регулятора возникает мотивация потреблять неограниченно при минимизации вложений.

Рыбаки и попросили об этих правилах.

Ну а почему они будут уверены в будущем без государства?

Государства, как в случае с треской в шестидесятых, вполне могут действовать как грабитель и действуют.

Ну... в какой-то момент - да.

В этом мой пойнт в какой-то мере: если рыбаки попросили государство друг за другом присматривать почему либертарианство в этой ситуации требует их отказаться от государства?

Они будут уверены в будущем, если смогут выработать общие правила, это касается и государств, которые вырабатывают правила общего пользования. В таких ситуациях государство ведет себя как частник, если правила не интересны, начинает грабить.

С самого начала, с 1960 годов, вы просто не знаете. И сначала ввели 200 мильную зону этой природной банки, отрезав траулеры гигантов промысла Европы и США, а потом рыбаки, видя исчезание, попросили у экологов анализ и ввели мараторий, и квоты, Правила, по которым ловят до сих пор.

То же самое возникает при частном владении собственности - получить больше прибыли с минимальными затратами. Поэтому вполне разумным является сохранение некоторого баланса между частной и коллективной собственности. Таким образом сохраняется естественная регуляция рынком, но и при этом не возникает потребность делить воздух

С тем же успехом рыбаки могли бы объединится в картель. Но рыбаки принадлежали разным государствам, и их деятельность регулировались разными законами.

Ну да, я об этом и говорю. Что должен быть какой-то баланс между частным и коллективным. И оператор коллективного и будет государством.

Если человек стреляет в мишень на своём собственном участке, пуля пробивает мишень и забор, на котором она висит, после чего попадает соседу в ногу, нарушил ли этот человек НАП и должен ли отвечать за причинение ущерба соседу? Очевидно - да.
Точно так же, если кто-то сливает отходы в реку, закапывает их в землю, или построил на своей земле завод и закоптил всю округу, он наносит ущерб людям вокруг, которые могут потребовать возмещения им причинённого ущерба. В результате проще не загрязнять реки, чем судиться со всеми, кто живёт ниже по течению, и тратиться на компенсации.

В примере с бесконтрольным использованием, прибрежная территория фактически принадлежала государству, а не тем, кто ловит рыбу у берегов. В противном случае пользователи ресурса могли бы договориться и установить ограничения, несоблюдение которых лишало бы права пользования ресурсом по договору. Собственнику - государству - было фактиески плевать на использование ресурса, потому что чиновники не получали с него прямой прибыли и не несли прямых издержек, а когда внезапно начались проблемы и от них потребовали что-то решать, было уже поздно.

Заметил, что вы постоянно ссылаетесь на тезис, согласно которому здесь часто обсуждается и приводится в качестве аргументов то, чего не существует в нашей реальности. Так вот: государства, юридические лица, законы, религии, политические институты - это вымысел. Их не существует. Точнее, не существовало до того, как кто-то не ввёл всё это в коллективное сознание (заставил поверить и соблюдать выдуманные правила)