AP
это отразится на работе ряда алгоритмов, но концепцию code as data не поменяет. хотя и заметно отразится
В этом и суть. Из-за чьей-то унылой прихоти код перестает быть портируемым
Size: a a a
2020 April 25
m
В этом и суть. Из-за чьей-то унылой прихоти код перестает быть портируемым
а какая тогда разница?
m
ansi cl и rnrs тоже несовместимы
LL
там скорее речь о том, что список не "заканчивается" пустым списком
Речь была о том, что какими скобками секспы не выделяй они останутся секспами
AP
ansi cl и rnrs тоже несовместимы
Ну их хотя бы читать можно, не уходя далеко от общей концепции в отличие от кложи
m
это отразится на работе ряда алгоритмов, но концепцию code as data не поменяет. хотя и заметно отразится
а вообще я ошибся, конс/кар/кдр там вроде эмулируются. просто появляется опция юзать условный map + lambda
LL
Ну их хотя бы читать можно, не уходя далеко от общей концепции в отличие от кложи
Кложа не уходит от общей концепции
m
Ну их хотя бы читать можно, не уходя далеко от общей концепции в отличие от кложи
define общая концепция
m
как по мне общая концепция лиспа в способе построения гомоиконичности
m
можно по-человечески а можно как в перл6
AP
Кложа не уходит от общей концепции
Тебе про одно ты про другое
LL
Пока про другое это ты, и даже не понятно про какое другое
AP
Пока про другое это ты, и даже не понятно про какое другое
Мое мнение простое. Есть схема, есть лисп. Остальное от лукавого, нечего свою унылую кложу навязывать :)
m
коммон лисп*
AP
коммон лисп*
Да, он самый
LL
Моё тоже простое, если не знаешь что такое лисп не рассказывай что им не является
m
а лиспы до стандартизации комитетом и ребятами с рнрс выходит были не лиспы?
AP
а лиспы до стандартизации комитетом и ребятами с рнрс выходит были не лиспы?
У них со скобками вроде все в порядке было ;)
LL
Не было, хотя бы потому что они были без м-експов
LL
Если тебе так печёт за тот-самый-лисп, то все лиспы не те-самые