AT
Ну там редко более двух кнопок нужно использовать
нет, не опциональные
Size: a a a
2019 December 10
BP
нет, не опциональные
Посмотри в код
AT
Посмотрел. Что такое «опциональные параметры»?
I
Там не опциональные а нуллабельные
КР
потому что массивы по определению in-memory, а коллекции вполне могут выполнять какие-нибудь вычисления по запросу, и просто так итерировать их при банальном
map не стоило бы> коллекции могут выполнять вычисления по запросу
Расшифруй плиз
> итерировать при банальном map не стоило бы
Потому что итератор создавать дорого, можно просто по позициям пройти?
I
> коллекции могут выполнять вычисления по запросу
Расшифруй плиз
> итерировать при банальном map не стоило бы
Потому что итератор создавать дорого, можно просто по позициям пройти?
На каждый запрос элемента из коллекции она внутри может полезть на сервак и вернуть тебе результат (мыслим критически)
I
А массив всегда "вот на бери не жалко"
КР
На каждый запрос элемента из коллекции она внутри может полезть на сервак и вернуть тебе результат (мыслим критически)
А, типо за интерфейсом коллекции может скрываться абсолютно любая реализация? Логично.
I
А, типо за интерфейсом коллекции может скрываться абсолютно любая реализация? Логично.
После твоей реакции создается впечатление, что много кто из нас недооценивает коллекции и использует их не по максимуму)
КР
После твоей реакции создается впечатление, что много кто из нас недооценивает коллекции и использует их не по максимуму)
Ну вот то что ты описал выше - так делать не стоит, мне кажется.😁
QH
Ну вот то что ты описал выше - так делать не стоит, мне кажется.😁
А как стоит? Допустим, заверну я курср в лист
I
Сеть может ответить быстрее чем db query
AT
Ну вот то что ты описал выше - так делать не стоит, мне кажется.😁
Вот есть MapDB, например, они делают и ничо
VP
Скрывать поход в БД за коллекцией - это конечно удобно, но попахивает Hibernate и абстрациями, которые текут by design
QH
Скрывать поход в БД за коллекцией - это конечно удобно, но попахивает Hibernate и абстрациями, которые текут by design
Что значит «текут by design»?!
https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-abstractions/
https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-abstractions/
VP
Что значит «текут by design»?!
https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-abstractions/
https://www.joelonsoftware.com/2002/11/11/the-law-of-leaky-abstractions/
То, что нельзя скрыть поход куда-то далеко за обращением к объекту, который обычно себя так не ведёт, так, чтобы никто не заметил. Это неизбежно выстрелит в определённых ситуациях, и придётся начать учитывать, что это не просто список, а обёртка над курсором в БД.
VP
Нормальные абстрации текут меньше, т.е. работают нормально в большинстве случаев.
И да, я читал эту статью)
И да, я читал эту статью)
I
То, что нельзя скрыть поход куда-то далеко за обращением к объекту, который обычно себя так не ведёт, так, чтобы никто не заметил. Это неизбежно выстрелит в определённых ситуациях, и придётся начать учитывать, что это не просто список, а обёртка над курсором в БД.
Поэтому есть KDoc, который если не читают -- уже нашли себе проблем
КР
То, что нельзя скрыть поход куда-то далеко за обращением к объекту, который обычно себя так не ведёт, так, чтобы никто не заметил. Это неизбежно выстрелит в определённых ситуациях, и придётся начать учитывать, что это не просто список, а обёртка над курсором в БД.
+
QH
Нормальные абстрации текут меньше, т.е. работают нормально в большинстве случаев.
И да, я читал эту статью)
И да, я читал эту статью)
Да блин, что значит «нормально»? get возвращает значение — это и есть нормально.