А HR вот такую картинку нашли😂

Мне кажется две нормы: с точки зрения работника и с точки зрения работодателя.
Работник, при определенном уровне квалификации, обычно затрудняется определить какой именно он архитект, лид или еще кто. Тут вопрос лишь в том, звучит-не звучит и интересно ли или нет конкретно то, чем заниматься.
Работодатель, кроме своих задач, обычно думает о привлекательности самой вакансии. Чтобы звучала :)  Не, ну есть конечно (скажем так) обще устоявшиеся направления - предприятия, решений, по, но в целом все идет от задач. Поэтому привлекательность и задается популярными словами - лид, сто, главный, царь...

Но в целом, например мы, архом (Арх прикладного ПО    https://t.me/polator_team/14 ) зовем аналитика высшей категории специализации, владеющего как можно большим количеством практик и технологий. Конкретно в нашем случае это обычно бывший разработчик.

Спасибо автору канала, ага

Часто от архитекторов из аналитов потом слышу "что такое API в твоей схеме, я такое не знаю..." и получаю схемы из пары квадратиков со стрелочками в стиле "моя система" -(магия: сделать как надо)-> "твоя система".

Строка с кем взаимодействуют. Друг с другом не взаимодействуют. Ужас.

ну часто бывает и обратное. Это не показатель.
Арх это аналитик - умственный ИТР. Его задача думать. Редко копать. Проверять как вскопано и все ли ОК.

Максим (автор канала) недавно про это кидал статью и "архитекторский лифт". Она была про прогружение в "машинное отделение".

Ещё там же?)

Кстати недавно получил такое (вложение). Очень похоже на имитацию заинтересованности. Потому что почта общая job@, телефон тоже, "вакансия" левая - FrontEnd Developer (не мое направление) в заголовке письма, ссылки на вакансию нет, но есть информация про буткемп.

Кажется ребята просто некрасиво рекламируют свою программу буткемпа социальным инженерингом и делая вид что заинересованы в том, кому пишут.

Да.

Боюсь, что любая карта памяти будет субъективна. "Звание" архитектора и его функциональные обязанности зависят исключительно от компании. А широта его кругозора, софт и хардскилы зависят непосредственно от конкретной личности.

Ровно по этой причине я (лично) руководствуюсь какими-то "званиями" только, чтобы понять вектор мировоззрения конкретного архитектора. Т.е. как ОН себя видит. Но совершенно уверен, что основные черты роли (системный подход, трендвотчинг и т.д.) позволяют занять любой домен. Было бы желание.

"Субъективно" все до тех пор, пока в отрасли не складывается чисто статистическая картина.
Больше статистика (Software Architect > Enterprise Architect) - четче картинка, и меньше места иллюзорной "субъективности".
Дальше надо задать вопрос - а почему именно так складывается статистика, т.е. почему именно так чаще всего нарезаются места в разделении труда?
ИМХО, тут невооруженным взглядом виден ключевой аспект - целевая система.
Целевая система Software Architect - приложение/сервис/набор тесно связанных программных сервисов/приложений. Именно Software.
Целевая система Solution Architect - это Solution (по Gartner, например). Вместе с инфраструктурой, интеграцией, бизнес-процессами.
Целевая система Enterprise Architect - это либо Enterprise целиком, либо его IT целиком (встречается два варианта, оба - системно целостны, статистики мало, и, как следствие - двойное значение термина).
Все остальное - следствие. Кто с кем общается, какие инструменты, и т.п.

"Да" и "да". На мой взгляд у современной бюрократии, активно выступающей заказчиком всего, часто и архитектуры, есть две проблемы: недооценка людей и недооценка организаций. Они ищут во всем схожесть, вместо того, чтоб интересоваться различиями

У scaled agile framework есть картинка про архитектуры и архитекторов https://www.scaledagileframework.com/agile-architecture/ Считаю, что на верхнем уровне она подходит для нужд классификации

РП не нужны

Хороший РП это секретарь обычно

Нет, хороший РП умеет следить за ресурсами и сроками (бюджетом).

Из субъективного опыта, РП (руководитель проекта) обесценили себя. И в последнее время у них типа ребрендинг на РП (руководитель продукта). Ключевое отличие в том, что первый не отвечает за бизнес-результат. А вот второй отвечает. И мне кажется, что это очень правильный ход. Потому, что первые, как справедливо заметили, низложили себя за последнее время до секретарей.