Это отличается от ситуации хантинга тем, что работодатель конкурирует только с текущим, а не с плеядой "сказок" потенциальных новых.

#Вакансия #Архитектор #Москва

Добрый день!
Ищу Архитектора ИТ инфраструктуры в крупнейшую золотодобывающую компанию.

Важен опыт создания географически распределённой инфраструктуры, умение принимать комплексные решения, разговаривать с бизнесом на одном языке.

Условия: вилка 195-293К +годовая премия
Подробности в лс

Ну слушай, все же понимают, что ты свою подушку безопасности продаешь и ещё возможно ипотеку платишь

И не только у кандидата, но и у ближайших родственников.

Конечно, понимают. Но при наличии нескольких альтернатив, становится ли это аргументом выбрать именно этого работодателя? Не думаю.

Не понимаю) Вот я работодатель, ты вышел на рынок. Я играю с тобой в рынок. А если ты работаешь, то всегда можешь сказать, что тебе всё нравится и ты ничего не ищешь. И я как работодатель должен тебе что-то интереснее рынка предложить, причём существенно интереснее.

ну а так "извините, за углом в два раза дороже", разница только в том, в какой из двух позиций соискателю психологически комфортнее

Я согласился выше, что да, необходимость "сдергивать" - мощный фактор

Когда ты работаешь работодателю психологически легче тебе предложить больше. Просить ты всегда можешь сколько хочешь.

Но когда ты уже меняешь работу, то часто сразу находишь варианты с заметным повышением относительно предыдущей, и конкурировать надо уже с этими повышенными ставками

Тоже верно

Интересно, а в домене орг.развитие есть какие-нибудь работы или исследования по адаптивным организационным структурам? Как выкроить позицию архитектора в продукт, которому он действительно нужен, а потом безболезненно её сократить. Может какие-то доклады на конференциях или статьи в блогах. Практикующим корпоративным архитекторам часто приходится колдовать с частично-заполненными оргстурктурами. Истории всякие заумные придумать на тему: как нанять людей больше чем в штатке, но не вывалиться при этом из ФОТ и т.п.

адаптивные оргструктуры = "проектные команды". Это так сейчас называется)

Там где это работает. В моей работе был пример, когда организация держала в линию сорок проектных менеджеров, бросая их на те или иные задачи. Но команды свои они всё равно собирали из сотрудников функциональных подразделений

Архитектору удобно быть в роли внешнего эксперта к продуктным командам. Это хорошо отражено на картинках в SAFe. У архитектора все равно нет постоянной загрузки по одному проекту, зато есть много разных задач время от времени, это удобно всем: архитектор работает со множеством заказчиков, видит систему в целом, заказчикам удобно не держать постоянно в проекте дорогостоящую единицу.

Надо отметить, что для такой схемы (хорошей, реально) нужно большое число новых проектов постоянно появляющихся.

А когда в компании этого нет, то возникают проблемы с выращиванием и удержанием архитекторов и компетенции в целом.

Но мне не хочется называть эту позицию "экспертной".

Постоянную загрузку архитектору на проекте организовать можно - если он будет "еще немножко аналитик, devops, PM, etc". Но вдолгую это ведет к проблемам.

но ведь с другой стороны, когда в компании нет множества развивающихся систем\проектов\продуктов\сервисов - зачем ей архитектор (по крайней мере, солюшен) или SAFe (либо другой способ попытаться систематизировать расползающуюся большую структуру)?