Есть много разных архитекторов и разных результатов работ. Например, результатом работы архитектора может быть выбор какие системы делать, а с какими повременить или замысел, позволяющий снять противоречия среди заинтересованных лиц

Всё ок, он выбрал, а разработка взяла и сделала по-своему.

Значит он плохое решение предложил, не тех разработчиков выбрал

Ну, я могу опираться только на свой опыт работы в 5 организациях под разными архитекторами. В данных организациях примерно все архитекторы, которые отделяли свою работу от конечной реализации были бестолковыми. Примерно все архитекторы, которые держали работу на контроле и доводили задумку до конца были основными драйверами продуктов и архитектур.

А архитектор выбирает разработчиков?

А кто сказал, что его решение плохое? Может быть отличное, просто требующее дополнительных ресурсов. Зачастую разработка и архитектура - это разные отделы без прямой административной связи, которым надо договариваться.

Solution выбирает. Ну, т.е. он выбирает систему, которая по Фаулеру есть некий социальный конструкт и к этому конструкту прилагаются разработчики

Слишком много теории. На практике всё очень относительно. В оппозицию архитектору встаёт бизнес и разработка. После чего начинается поиск удовлетворимого для всех пути построения архитектуры.

Ну, а если нет нужных ресурсов? Это одна из главных проблем. Разработка думает, что сейчас она пообещает золотые горы, ей выделят под это ресурсы и всё получится

В Сбере были нач. отделов разработки, которые подбирали команду. Они могли спокойно начать дискредитировать работу конкретного архитектора, преследуя свои цели. И начиналась политика.

Почему в оппозицию? Я не очень понимаю кто такой бизнес в этом контексте. Есть люди, пообещавшие сделать что-то хорошее и все остальные, которые хотят и быть могут могут им помочь: разработчики, поставщики коробок, облачные провайдеры, другие разработчики. В общем, прям тимуровское движение. А архитектор, речь сейчас про солюшена, простой консультант, который выполняет свою роль в этом клубе любителей добрых дел

Бывает. Но это не страшно, т.к. эти люди не столь искусны в подковёрных интригах. У меня был случай как один уважаемый вендор из Великобритании рассказывал гендиру какой я тупой и не понимаю что за телефон можно платить в банкомате посредством их волшебного решения, а я неловко отбивался тем, что у нас вся страна уже давно платежные терминалы использует в отличии от их тормознутого острова

Я думаю, что тут разница в подходе к работе. По мне так Ваш - менее нервный.

Но, возвращаясь к теме, всё-таки в остатке цель работы - это не документы, выбор и модели системы, а работающая система.

Хотя, если Вас наняли со стороны поводить руками и сказать, как будет правильно, то наверное это работа архитектора как консультанта.

Но многим компаниям архитекторы нужны как раз как инструменты разработки и контроля реализации архитектуры решения.

Система такое слово, что под него подходит всё что угодно. Новая работающая система, существующая работающая система, арендованная у кого-то система, какая из них? Уж даже бизнес-аналитики договорились, что они занимаются не сбором требований, а предлагают изменения, отвечающие возникшей потребности. А архитекторы всё в инженерно-конструкторской парадигме живут. Но это мейнстрим даже не прошлого, а позапрошлого века. Это в те времена чувак, который мог на бумажке что-то нарисовать и цифры подсчитать был крайне востребован, чтоб бревна лишний раз при строительстве туда-сюда не таскать и знать когда, какого и сколько чугуна заказывать. Сейчас заказчик не знает чего он хочет, а вы ему работающую систему сватаете

Вот именно. Помощником обленившемуся тимлиду или менеджеру от разработки. Пичалька

Сватать готовую систему я не пытаюсь. Я больше думаю про изменения реальности, которые позволят заказчику получить business value.

Что значит: "и началась политика". Всё началось с политики. Прохиндиада какая-то.

Начальники отделов, это просто Паноптикум какой-то был.

Мне сложно понять вашу идею.