Согласен, но к несчастью это работает.

В такой ситуации архитектор нужен для красоты разве что. Как авторитетный чел, способный про эту бигдату и прочее рассказать красиво и со вкусом, поражая всех модной терминологией и пафосными диаграммами

25 долларов за ядро в месяц , кхм кхм

Ну, по сравнению с Oracle Enterprise Edition - ни о чем )

у меня этим CIO занимается. а мне дают как раз поработать ))

Выбор как бы ‘есть’

у архитектора должен быть острый глаз

что бы взглядом протыкать бизнесов

Надо собирать встречи пока не сделают как надо. 😂
А если серьезно, то тут вот всё написано:
https://pubs.opengroup.org/architecture/togaf9-doc/arch/chap44.html
Там всё очень четко написано и официально разрешается перекроить всё под свои реалии.
Лично у нас просто есть пул архитекторов, которых назначают в сложные проекты, у архитекторов есть задача - осуществлять технический контроль за выполнением проекта.
В этом плане мне больше всего понравился один проект, где я для контроля ситуации, сделал таблицы в Google Docs, которые были доступны всем участникам проекта (в том числе заказчику), куда инженеры заполняли текущий статус по выполнению Аудита.
По заполненным данным в реальном времени строились графики, Заказчик за ними следил, я за ними сделил, если происходило замедление или мне что-то не нравилось, я общался с инженерами для помощи/исправления ситуации.
По результату вот такая картинка получилась.
Заказчик (IT директор, думал, что у него всё гораздо лучше, ему и нам этот аудит был очень полезен).

По результатам этого аудита, мы их взяли на аутсорсинг.

По следам слайдов с конференции вот еще

https://holub.com/slides

https://www.embarc.de/evolutionary-architectures-and-fitness-functions-oreilly-software-architecture-conference/

Спасибо за ссылки. У Холаба любопытная презентация, найти бы видео еще.

Внизу страницы, есть видео, не уверен оно ли

https://www.oreilly.com/library/view/oreilly-software-architecture/9781492050728/

По конференции. Поделюсь ощущениями. Ничего нового. Что-то лучше структурировалось, что-то стало более явным.

Мы говорим об одних и тех же вещах годами. И будем говорить и ходить по кругу.

Потому что все эти новые (относительно) штуки, арх. стили, орг. подходы, технологии, требуют изменения организаций. А изменения организаций бесполезно проводить без изменения культуры (и ключевых людей). Как в том анекдоте, кровати бесполезно переставлять.

так это и правильно, надо говорит до тех пор, пока это не станет очевидным и "само собой разумеющимся".

А людоеды не хотят становится филантропами

Вот и получается ИБД (имитация бурной деятельности), как говорили коллеги выше. Или shadow ИТ. И то и другое работает. Партизанщина и ИБД.