Есть известная байка про Эйнштейна, водитель которого прослушал его лекцию так много раз, что выучил дословно, и как-то вызвался провести её сам. Фейсбука-то не было и никто толком не знал, как выглядит Эйнштейн. Всё прошло без сучка без задоринки, но в конце лекции кто-то задал ему вопрос с кучей сложных уравнений.

Новоиспечённый лектор не растерялся и сказал, что вопрос настолько элементарен, что на него может ответить даже его шофёр - и пригласил Эйнштейна.
Так вот нынешние школьники - они как шофёры - просто дают заученные ответы. И надо признать, что в каких-то сферах знаний все мы - такие. Именно поэтому понимание и осознание круга своих компетенций - критически важный фактор рациональной жизни.

При обсуждении абсолютно любых проблем нельзя давать всем мнениям одинаковый вес. И десять мнений водителей грузовика не важнее одного мнения инженера. Надо ценить мнение тех, кто проделал необходимую работу. И когда мы сами хотим внести какое-то предложение, надо тратить свою энергию лишь в тех сферах, в которых мы действительно можем привнести какую-то ценность и улучшить принимаемое решение. А в других случаях полезнее промолчать и посмотреть на других дебилов.

Да, а как же избежать эффекта велосарая?
Основной способ избегать подобных потерь времени - назначать чёткую повестку. В книге с забавным названием  “Искусство сборищ” её автор Прия Паркер пишет, что успешная встреча должна фокусироваться на главном. “Важнейшая составляющая”, - пишет она, - это “специфичность”, то есть, по-русски говоря, концентрация на характерной черте. Эмм, ну, вы поняли.

Что именно означают пункты, на что влияют и как рассчитываются? Что такое пункты 3131 у SP500 и 10131 у NASDAQ Composite (IXIC) , или 22290 у Nikkei 225? Почему принято считать в пунктах, а не в процентах?

Пункты важны лишь как психологические уровни, то есть обращать внимание нужно лишь на цифры типа 10 тысяч или 5 тысяч. Никакого другого смысла для анализа они не несут. Ну и исторически люди гораздо лучше помнят абсолютные значения индексов (да и цен на отдельные акции), чем движения рынка в какие-то дни - за исключением совсем каких-то страшных событий, которые потом называются “чёрными вторниками” и т.п.. А для текущих решений процентные движения, конечно, понятней и полезней.

Как анализировать индексы, а не конкретную акцию?

Технически - так же, как и акции, те же самые индикаторы и скользящие средние. А фундаментально, я думаю, есть даже больше смысла анализировать индекс, чем отдельные компании. Всю инфу по общей выручке, прибыли, дивидендах можно найти (или составить самому) и обдумать. Я думаю, это прекрасное упражнение для инвестора любого уровня.

Суббота - время доброго пиара!

1.  Сегодня участвую в конференции Портфельные инвестиции. По промокоду markov51220 скидка 25%. Я буду вещать о правильных финансовых советниках в районе 17.00

2. Лекция "Как получить работу в инвестфонде" от Алексея Антонова

3. Канал Финансовая независимость вот-вот обгонит Хулиномику, давайте скорее поможем!

Почему так важно иметь конкретную цель?
Потому что она будет служить фильтром для остальных решений, включая и то, кого и когда звать на встречу. В этом смысле глупо обсуждать строительство атомной электростанции и велосипедного сарая на одном и том же мероприятии. Как-то расплывчато получается.

Ключ в том, чтобы понять: не все возможные мнения и факторы надо учитывать. Самые
информированные, скорее всего, наиболее важны. Именно поэтому встречи с огромным количеством людей, типа планёрок, абсолютно бесполезны. Дело в том, что значительная часть присутствующих не решает проблему, а создаёт её. Все хотят поучаствовать и рассказать о какой-то своей херне, но не всех надо слушать.

Новый неожиданный ролик: https://youtu.be/lQh_XrQrt5w

Когда приходит время выбрать список участников, Паркер предлагает следующее: “на кухне не требуется много поваров. Если цель встречи - принять решение, вам нужно меньше людей”. Если вы хотите избежать эффекта велосарая, не надо приглашать тех, у кого нет данных или опыта. Хороший результат - то есть вдумчивая дискуссия по поводу строительства атомной электростанции - зависит от того, правильных ли людей вы пригласили.

А вот ещё что важно: надо назначить кого-то, кто примет финальное решение. Если это какой-то комитет, консенсуса вообще можно не достичь. Вы будете обсуждать что-то без конца. Человек, принимающий решение, должен назначить уровень важности каждого фактора и время обсуждения каждого вопроса. Ну и закончить встречу подведением итогов.

Вывод такой: любая проблема, которая требует обсуждения со многими людьми, скорее всего, не очень важна. Избегайте эффекта велосарая путём установки точных целей вашим встречам - и конечно, приглашая лучших людей на конструктивную дискуссию. А всех остальных - не приглашайте, да и вообще не стоит интересоваться их мнением.

Ребята из Южной Кореи провели большой эксперимент. Они изучали, как информация из виртуальных сообществ типа форумов и соцсетей влияет на инвестиционные решения участников и результаты их торговли. И выяснили, что инвесторы ищут на форумах вполне конкретную информацию или точку зрения. Какую? Ту, которая совпадает с их собственной. Таким образом они ещё больше убеждаются своём подходе (ведь они лишний раз это подтверждают), из просто уверенных становятся сверхуверенными и это безусловно влияет на их дальнейшую судьбу.

Там они проанализировали 502 инвестора с самого большого южнокорейского трейдерского сайта и всё это подтвердилось самым натуральным образом. Выяснилось, что трейдеры в высшей степени подвержены выдавать желаемое за действительное в время чтения форумов и чатов. Более того, чем сильнее они хотят себя обмануть, тем более они потом уверены в своей правоте, то есть это такая адская петля. После чего у них появятся более высокие ожидания от своего трейдинга, они будут думать, что торгуют на бирже лучше других, поэтому чаще будут заключать сделки. Но вот доходность у них будет заметно хуже остальных. В целом, результаты подтверждают гипотезу, что участие во всевозможных трейдерских и инвестиционных коммьюнити провоцирует ошибки, более частые сделки и в целом негативно сказывается на прибыли.

Что интересно, сейчас - в эпоху развитого интернета - народ уже должен как-то понимать, что нельзя верить всему подряд. Что “чужие мнения” и “аналитика” на разных сайтах часто взяты с потолка или плод чьей-то больной фантазии. Но начинающие инвесторы, столкнувшись с огромной массой статей, постов и комментариев, начинают заниматься выращиванием чувства собственной важности, забывая о том, что они пришли за какой-то ценной информацией. В огромной куче данных они подсознательно будут выискивать те мнения, которые лишь подтверждают их собственную точку зрения.

При этом среди миллионов разных интернет-коммьюнити инвестиционные - одни из самых популярных. У нас это финам, смартлаб, сейчас ещё тинькофский пульс.

Там тусуется куча людей, они рассказывают всем подряд о своих успехах, провалах, сделках, мнениях и обмениваются разной непроверенной чепухой. Все там смотрят и обсуждают исторические цены, графики, доходность, объём торгов и разные хитроумные индикаторы, которые большинство даже не понимает, как работают. Это приводит к тому, что многие инвесторы начинают думать, что они что-то действительно знают, или даже овладели какой-то ценной инсайдерской информацией. А это позволит им обыграть рынок. Они и дальше ищут подтверждения своим теориям и - сюрприз! - находят.

Поэтому - не читайте советских газет, форумов и сайтов. Информация оттуда только запутает ваши мысли, и верные решения принимать станет труднее. А вот неверные - легче.

Есть ли необходимость хранить наличность в принципе?

За исключением совсем небольшой суммы не вижу смысла. Грубо говоря, денег в доме должно хватить на один поход в магазин, оплату внезапного такси или чьей-то экстренной работы/помощи (ну типа сантехника).

Достаточно ли двух банков, чтобы диверсифицировать риски, скажем, Сбера и Тинькофф?

Если ваш капитал не превышает 100 тысяч долларов, то вполне достаточно и двух. Если денег больше, то, конечно, лучше часть из них хранить в другой юрисдикции.

Сходил на подкаст к ребятам из БКС, послушайте.

Предвзятость подтверждения

В конце 16-го века Папа Климент 7-й решил канонизировать Лаврентия Джустиниани, который за 200 лет до этого вёл дико праведную жизнь, совсем как Его Воробейшество. Но предыдущий Папа, Лев 10-й (кстати, тоже из семейки Медичи), придумал такую тему, что для того, чтобы причислить человека к лику святых, его биографию надо как следует прожарить. Для этого назначался специальный монах, который искал у будущего святого недостатки и грехи. Этого монаха называли «адвокат дьявола». Зачем это было нужно церкви? Вот им хотелось, чтобы человек был прям реально святой, чтоб не подкопаться.

Теперь перенесёмся в 20-й век, в Америку 80-х, штат Огайо. Там произошло нечто ужасное: за похищения и изнасилования в тюрьму посадили невиновного человека по имени Дин Гиллиспи. Он вообще не был похож на преступника никоим образом, но его начальник, который его недолюбливал, сообщил в полицию, что Дин чем-то похож на преступника. Следователь сразу отмёл его кандидатуру, но дело зависло, и через год уже новый следователь опять по звонку начальника возобновил обвинения. Жертвы изнасилования — через 2.5 года после этого указали на его фотографию, которая, как выяснилось потом, сильно выделялась из других подозреваемых. Сначала присяжные его оправдали, потом ещё раз оправдали, но молодой и прыткий следователь не отставал и в конце концов Дина признали виновным и посадили на 22 года. Как же так получилось, что человек, совершенно не похожий на преступника, был признан виновным?

Ребята, я тут зарегистрировался на марафон джедайских техник и пока продвигаюсь, попутно приводя дела в порядок. Хотя у меня многие дела и так уже были в порядке, но мне зашёл интерфейс, и вообще весь подход к обучению. Я, например, как и автор марафона, тоже считаю, что хитроумная многоуровневая организация задач не только не полезна, но даже и вредна.

Если бы марафон был платный, я бы никогда не взялся его рекламировать (и участвовать, разумеется, тоже). Но он условно-бесплатный, то есть фактически на донатах. Платишь денег ровно столько, сколько считаешь нужным. Этот метод мне кажется справедливым, и я теперь и сам буду его применять, если, к примеру, буду делать ХулиКонфу (пишите, если хотите незаумно выступить по теме альтернативных инвестиций) или я вдруг придумаю какое-то своё обучение.

Но проблема с инвестициями в том, что финансовый марафон надо растягивать на 20 лет, и боюсь, мало кто из подписчиков на это способен. И к ещё большему моему сожалению, мало кто это понимает и клюёт на курсы инфоцыган. Ребята, за 15 дней вы не освоите инвестиции.

Но получить инструменты для того, чтобы привести дела в порядок, вполне возможно. Я уже узнал кое-что новое (к примеру, понял, зачем нужны майндмэпы), наконец-то взялся за новую (совсем новую) книгу и уже что-то написал, просто потому что чувствую, что я в какой-то игре. Не знаю, на сколько мне хватит запала, пока прошёл 10 дней, посмотрим, что будет дальше.

Кому интересно - регистрироваться тут.

#добрыйпиар

Предвзятость подтверждения, ч.2

Выяснилось, что это было первое дело молодого детектива, и это был, как у нас говорят, висяк. Естественно, ему очень хотелось его «раскрыть», особенно после опытных предшественников. И он убедил себя, — и всех остальных — что подозреваемый действительно виновен. Дин отсидел 20 лет, потом его выпустили по УДО, и ещё 6 лет он доказывал свою невиновность, с которой прокуроры были не согласны. В конце концов он был оправдан .

Какое отношение история Дина Гиллиспи имеет к монахам и лику святых? Сейчас объясню. Дело в склонности к подтверждению своей точки зрения, или по-другому говорят «предвзятость подтверждения», которое является чуть более научной формой выражения «желаемое за действительное».  Мы ищем информацию, которая поддерживает убеждения, которые у нас и так есть, а всё неподходящее и противоречащее нашей точке зрения мы игнорируем. В отечественной истории это иногда называют «гумилёвщиной», но на самом деле примеров масса. Это предубеждение может привести нас к ужасным ошибкам, как в случае Дина Гиллиспи. Юный следователь и прокуроры были настолько уверены, что нашли виновного, что полностью игнорировали доказательства противоположной стороны. И чел просидел 20 лет в тюрьме!

Предвзятость подтверждения, ч.3

Теперь вернёмся к католической церкви и Папе Льву 10-му. Он решил, что подобное предубеждение о святости какой-либо исторической личности может сыграть большую роль. И придумал решение: адвокат дьявола. Это паладин, который будет поддерживать уровень святости и защищать церковь от тех, кто этого не достоин. В 1980 году Папа Иоанн Павел Второй отменил эту должность. Что произошло? А вот что: с 1000 по 1978 год, то есть почти за полную тысячу лет, к лику святых было приобщено 450 человек. А при правлении Иоанна Павла Второго — ещё 480.

Теперь понятно, что роль адвоката дьявола была совсем не лишней. В обычном суде тоже есть защитники, чтобы система принимала во внимание не только доказательства виновности человека, но и чтобы доказательства обратного тоже были рассмотрены.

Как вы уже поняли, система иногда даёт сбои. У нас, к сожалению, гораздо чаще, чем у них.

Предвзятость подтверждения, ч.4

В середине девяностых иллюзионист и научный скептик по имени Джеймс Рэнди провёл занимательный эксперимент над людьми, которые иногда читают гороскопы. Мнимый астролог сначала задавал людям какие-то вопросы, ну типа как зовут, дата и место рождения - и ещё что-то там своё цыганское, а потом выдавал людям их натальную карту по знаку зодиака. Потом он собирал всех людей вместе и просил их поставить оценку его астрологическому чтению их характеров. Там были фразы типа “У вас есть стремление к тому, чтобы другие люди восхищались вами” или “Временами у вас есть серьёзные сомнения насчёт того, правильное ли решение вы приняли”. Потом он просил каждого испытуемого поставить оценку - угадал ли астролог черты их характера по дате рождения. И оценки были очень высокие - четыре, четыре с половиной и кто-то даже поставил пять - так точно подошло ему его описание.

Ну и финальная часть эксперимента - это когда испытуемые обменивались своими астрологическими профилями и - вы наверное уже догадались, - оказывалось, что описание у всех было одно и то же.

Участники хотели верить в то, что для них работает профессиональный астролог, и они поверили. При этом, если бы их характеры оценивал, например, руководитель, люди наверняка бы нашли, к чему придраться. Но предвзятость подтверждения заставляет нас видеть то, что мы хотим увидеть.

Меня интересует что вы думаете о таком инструменте инвестирования как структурная нота? Например Тинькофф инвестиции предлагает разные версии таких инструментов и предлагает доходность 10%-20% в валюте.Кто те люди, кто активно пользуется этим инструментом? Я вписался на $10к под 12%, выглядит как удачная позиция, получаю гарантированный ежемесячный купон в размере $100 и немного жалею, что не купил больше. Сейчас много других предложений по нотам, с разными рисками, с разными купонами. Можно ли вписываться в подобные инструменты?

В подавляющем большинстве случаев, если внимательно почитать условия ноты и проанализировать на её реальную структуру, окажется, что вам продают overpriced option. При хорошем исходе вы поделитесь прибылью с банком, а при плохом он не станет забирать себе убытки. То есть почти при любом исходе такая сделка будет строго выгодна для эмитента ноты. Через пару лет, когда вы будете забирать 90% от своих денег (или когда вы заберёте 105%, и банк свои 5% - то есть половину вашей доходности), вы, возможно, что-то поймёте. Или нет. Самые наглые предложения на моей памяти делала Альфа - те не стесняются предлагать откровенно плохие сделки своим VIP-клиентам. Но, думаю, у всех примерно одно и то же. Не покупайте структурных нот.

Пора напомнить вам о самых крутых рассылках по экономике.

1. Записки Инвестора от канала TradeTalk.

2. CourseNotes от Макса Крайнова (саммари крутых статей на английском, в основном менеджмент)

3. The Hustle (ежедневная газета о предпринимательстве, финансах и технологиях на английском).

#добрыйпеар

P.S. Куча других полезных ресурсов в нашем бесплатном ХулиГиде

Предвзятость подтверждения, ч.5

Лучший способ избавиться от этого дерьма - задать себе вопрос: “А что вообще может заставить меня изменить мою точку зрения?” Может, вам нравится какой-то парень (ну, или девушка), а ваша семья его терпеть не может, но вы уверены, что он и есть ваша вторая половина. Понятно, что вы не измените своего решения, но ЧТО должно случиться, чтобы вы всё-таки его изменили? Ответить на этот вопрос не так уж сложно, особенно если вы верите, что любые инсинуации будут неверны. И может быть, появится какая-то мизерная вероятность того, что если это что-то произойдёт, то вы измените своё мнение об этом человеке. Понятно, что гарантий вы никому давать не будете, но хотя бы появляется шанс побороть свою предвзятость.

Мы думаем, что водим машину лучше среднего. Мы думаем, что справимся с работой лучше начальника. Мы считаем, что в среднем-то мы поприятней окружающих, и в итоге получается картина, немного, знаете, надменная что ли.

Хотя если у человека спросить, хороший ли он актёр или художник, большинство тут сразу признает, что они куда хуже среднего (хотя это может быть и не так). То есть мы что ли в чём-то предвзяты, а чём-то нет?