Гардвардский экономист с подозрительной фамилией Рогов пишет, что рядовым американцам жилось бы гораздо лучше, если бы стодолларовые купюры были запрещены. И пятидесятидолларовые тоже. Обычным людям это не доставило бы проблем, а вот преступникам сразу резко осложнило бы операции, ведь перемещать большие суммы денег незаметно стало бы гораздо сложнее. Таким образом ВСЕ преступления, совершаемые за деньги, стали бы гораздо дороже. На мой взгляд, это вполне здравая мысль, и в том числе из-за этого я против появления 10-тысячных купюр у нас в России.
Рогов указывает ещё на одно, менее очевидное преимущество избавления от крупных купюр. Так Федрезерву будет проще сжимать экономику (при необходимости), устанавливая отрицательные ставки. Каким образом?
Сейчас объясню. И мне, кстати, как законопослушному гражданину, идея нравится. Сейчас (ну и не только сейчас, а вообще в моменты, подобные сегодняшнему) люди копят и ныкают деньги, потому что они испуганы. Но когда все одновременно начинают копить, экономика резко сдувается.

В такие моменты задача любого Центробанка (и Набиуллиной, и Федрезерва) - борьба с подматрасными сбережениями путём снижения ставки. Чем ниже ставка, тем менее интересно держать деньги на депозитах, да и наличными тоже, потому что деньги дешевеют. А бизнесу, наоборот, становится проще занимать, инвестировать и нанимать новых сотрудников.

Напоминаю, что если у вас настоящая имя и фамилия (и имя идёт впереди), тогда я добавляю в друзья на Фейсбуке (пока он ещё не сдох): https://www.facebook.com/alexeymarkov.phd

В ответ на текущий коронакризис Федрезерв снизил ставку практически до нуля. Наш ЦБ не отставал и тоже снижал ставку до самой низкой в истории. При этом экономика всё ещё в плохой форме, безработица высока, но ниже нуля ставки опускать не получается.
Тут надо вспомнить о крупных купюрах. Даже минимально отрицательные ставки означают неуклонное уменьшение средств на счетах людей в банках. Поэтому если ЦБ сделает ставку слишком низкой, люди пойдут снимать деньги со счетов.

По словам Рогова, у обычных людей с небольшим остатком на счетах никаких проблем не возникнет. Он пишет, что на небольшие суммы негативная ставка вообще не должна распространяться. Проблема должна возникнуть только у тех, кто собрал громадные депозиты. Если каждый месяц сумма будет уменьшаться, скажем, на три процента годовых, люди и организации будут вынуждены вкладывать деньги в экономику или по крайней мере тратить, а не держать их без дела.

Кто-то говорит, что сама идея отрицательных ставок повергнет рынки в шок, поэтому не стоит даже и пытаться. Джером Пауэлл, нынешний председатель ФедРезерва, не раз говорил, что ФРС не рассматривает отрицательные ставки. Хотя, ещё раз поразмыслив, у простого работяги без нескольких тысяч долларов на счету запросто может возникнуть вопрос: если всем станет немножко легче, а преступникам - немного тяжелее, может быть, стоит попробовать?
Разве плохо, если прятать чёрный нал станет труднее?

Не знаю. Конечно, мне, как и любому здравомыслящему человеку, хотелось бы поменьше государства в жизни. Но и преступности хотелось бы поменьше. Как было бы лучше вам - расскажите в комментариях.

Новое умное (и полезное) видео: https://www.youtube.com/watch?v=aV3E9mV9FIU

Как найти себя? Понятно, пробуйся везде, будь гибким в нынешнее время, но все же хочется как-то понять в какую сторону смотреть и плыть. Ибо хоть жизнь — страдания, все таки хочется это страдание пустить в нужное русло.

Есть несколько путей. Первый путь, самый очевидный - делать то, что приносит больше всего денег. Когда вы заработаете свои первые fuck you money, вы станете гораздо свободнее и сможете выбирать с лёгким сердцем. Ведь если вы можете себе позволить прожить год или два, не работая, вы наверняка найдёте,чем заняться. То есть первый путь - заработать денег. Он, правда, может затянуть, если не следить за ситуацией.
Второй путь - делать то, что хорошо получается. Это похоже на денежный путь, только он не сразу приносит деньги, особенно если работа какая-то узкоспециализированная и не очень востребованная в вашем регионе. Тут вам придётся стать одним из лучших в вашем окружении, потом в городе, а там и во всей стране. И когда вы поймёте, что вы делаете что-то лучше всех, любое следующее занятие вам будет даваться куда проще и понятней. То есть второй путь - стать лучшим.

Третий путь - пробовать всё подряд, пока вы не поймёте, от чего вы впадаете в состояние потока из книжки автора с непроизносимой фамилией Чиксентмихайи. Если вы будете счастливы, делая что-либо, то в конце концов у вас появятся и клиенты, и деньги, и последователи, и ученики. То есть третий путь - это обретение счастья от процесса работы. Другие варианты мне неизвестны.

Я сначала много учился - всему подряд, - потом зарабатывал деньги (впрочем, это было достаточно интересно, хотя часто не очень приятно), потом пробовал всё подряд, а теперь иду по второму пути - пишу, потому что это хорошо получается. При этом случается, что я нахожусь в состоянии потока и не замечаю, как проходит время (например, занимаясь музыкой).

Ребята, если нетрудно, пройдите 30-секундный опрос. Думаю о будущем книги. https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScWQ2-JnRSLxriGyml_ibKJee9tXYHJDQjvliA7GfW-77U9qA/viewform

Напоминаю про моднейшее элитное  сообщество вконтакте: https://vk.com/hoolinomica

Кто не в курсе, я на своём личном канале сделал уже с десяток обзоров книг, посмотрите:

Джордж Фридман - Следующие 100 лет
Вацлав Смил - Энергия и цивилизация
Чарльз Филлипс - Логика и тактическое мышление
Роб Мур - Принцип рычага
Стивен Кинг - Ветер сквозь замочную скважину
Дэвид Эбехард - Дети у власти
Артур Кларк - Город и Звёзды

#хулитература

Сегодня необычный пост! Не я вам буду рассказывать что-то, а вы мне.
Итак, задачка: ночь, кромешная тьма, подвесной мостик, 4 человека, 1 фонарик. Все на одной стороне пропасти. Надо перейти на другую сторону как можно быстрее. Но мост выдерживает только двоих.

Роберт Кийосаки перебегает мост за 1 минуту.
Илон Маск не такой быстрый, но тоже ничего: ему нужно 2 минуты.
Старина Билл Гейтс идёт медленно, но верно: 5 минут и он на другой стороне.
А вот пожилой Уоррен Баффет переходит мостик целых 10 минут.

Внимание, вопрос: за какое время они смогут перейти мост, если захотят сделать это как можно быстрее?

#хулизадачи

Кто замучился читать последний отрывок по кускам - вот видео, где все сразу целиком: https://youtu.be/qa7hiIfyVyg

Почему мы концентрируемся на неважном?

Эффект велосипедного сарая - это метафора, которая описывает странную тенденцию тратить много времени на тривиальные вещи за счёт важных.

Как перестать тратить время на бесполезные детали? От дурацких планёрок на работе, которые тянутся часами без каких-либо решений до бесконечных цепочек емейлов с 10 адресатами, которые не решают проблем, зато тратят время 10 человек (хотя бы на то, чтобы нажать кнопку delete). Но когда нужно принять действительно важное решение, времени на него почему-то не остаётся.

Для начала надо понять, как мы оказываемся в куче рутинной дряни. Ну и потом надо придумать, как изменить наше поведение, чтобы и реагировать на подобные вещи продуктивно (если они возникают), да и вообще научиться от них избавляться.

Закон тривиальности

Все мы слышали о законе Паркинсона, который гласит, что работа занимает всё отведённое на неё время. Но не все слышали о менее известном законе Тривиальности (тоже от господина Паркинсона, он сформулировал его в 50-х годах 20-го века).

Закон Тривиальности гласит следующее: время, затраченное на обсуждение проблемы, обратно пропорционально значимости этой проблемы. Большие и сложные вопросы обсуждаются недостаточно, тогда как мелкие и неважные обсуждаются дольше всего.

Этот закон Паркинсона известен как “эффект велосипедного сарая”, потому что именно его использовал сэр Паркинсон для иллюстрации своей находки. Он предлагает читателям представить встречу финансовой комиссии, которая обсуждает повестку из трёх пунктов. Вот они:

- Строительство атомной электростанции за 100 млн долларов
- Строительство навеса для велосипедов стоимостью 500 долларов.
- Предложение выделить 35 долларов на кофе.

Закон тривиальности, ч.2

Что происходит? Комитет быстро проскакивает предложение о постройке электростанции. Он слишком сложен для того, чтобы углубляться в детали, и большинство участников просто не имеют необходимых знаний. А тот, кто знает, или думает, что знает, не может толком объяснить свою точку зрения. Кто-то предлагает новую схему строительства, но её отклоняют, потому что рассматривать её - ещё дольше.

Дискуссия продвигается к велосипедному сараю. Тут у участников открывается второе дыхание - у всех много важных мыслей. Все знают, что такое навес для великов, как он выглядит и несколько участников даже спорят, какой материал для крыши подходит лучше. Они обсуждают, на чём можно немного сэкономить. Решение вопроса с велосараем занимает куда больше времени, чем с атомной электростанцией.

Наконец, комитет переходит к обсуждению третьего пункта повестки: бюджета на кофе. Внезапно, все вокруг - эксперты. Они знают о кофе всё: и вкус, и ценность, и необходимое количество. И не успев подумать, что происходит, они тратят на обсуждение траты в 35 долларов больше времени, чем на электростанцию и сарай вместе взятые. Встреча затягивается, и в конце концов все решают встретиться ещё раз, чтобы завершить анализ. Все участники довольны - ведь каждый внёс свою лепту в обсуждение действительно важных вещей.

Золотые монеты, плюсы и минусы?

Плюсов два: они красивые и занимают мало места. Минусов тоже два: их легко украсть и трудно продать. Выгодно купить тоже проблема, скорее всего удастся это сделать лишь выше рынка, и вы тут же окажетесь в минусе, потому что в нумизматике спреды конские, да и рынок очень фрагментирован: нет одного какого-то большого и всем известного маркетплейса с котировками. Поэтому, по большому счёту с инвестиционной целью разумно брать только Георгия Победоносца, либо уже очень глубоко вникать в тему.

Последние посты сразу в одном видео: https://youtu.be/iCX5O6l9DrQ

Чем проще предмет обсуждения, тем больше людей будут иметь о нём своё дебильное мнение - и непременно захотят высказаться. Когда что-то находится вне зоны наших компетенций, нам и мнения-то составить не получится.

Но когда мы понимаем что-либо на самом базовом уровне, даже если нам и добавить нечего, нам хочется продемонстрировать свои офигенно умные взгляды. Это как бы чтоб не выглядеть дураком. Кажется, что только идиот не знает, как построить навес для велосипедов. Надо сообщить всем свою точку зрения, ведь это же так полезно!

Но нельзя придавать одинаковый вес каждому мнению. По любому вопросу! Вроде бы очевидно, что к более образованным и опытным людям надо прислушиваться. Но не все это понимают. Мнение, которое имеет значение, может быть только у человека, который проделал необходимую работу, чтобы иметь это мнение. Великие мыслители прошлого, например, Чарльз Дарвин, всегда делали эту работу - и их умозаключения имели солидный вес. Именно поэтому Дарвин захоронен в кремлёвской стене.

Всестороннее исследование проблемы заставляет нас обращать внимание на все детали, а не только на те, которые нам нравятся, или подтверждают нашу точку зрения. Когда Дарвин встречал мнения или факты, которые противоречили его идеям, он старался не просто выслушать, а места себе не находил. Он пытался понять, почему этот факт не вписывается в его картину мира и изучал вопрос так глубоко, чтобы знать больше своего оппонента. Этот же способ пропагандирует Чарли Мангер.

Разница между теми, кто делает работу, и теми, кто запоминает чужое мнение, огромна. Если вы изучали предмет как следует, вы сможете ответить и на следующий вопрос (подробнее в видео про метод Фейнмана). В этом проблема стандартизированных тестов типа ЕГЭ - люди тупо учат ответы и получают хорошие оценки, а знаний у них остаётся совсем немного, потому что на вопросы, которых они никогда не видели, ответить они уже не смогут.