В предыдущей статье мы с вами разобрались с тем, как устроен российский розничный рынок нефтепродуктов, а также проанализировали причины стремительного роста цен на бензин и дизельного топлива. Кое-где в тексте мелькало упоминание независимого сектора топливной розницы, а в завершении я указывал на совсем не радужные перспективы для предпринимателей, ведущих свой бизнес автономно от ВИНК, в связи с договоренностью Правительства РФ с крупными нефтяными компаниями «заморозить» розничные цены. Сегодня я хочу рассказать подробнее о независимом секторе топливной розницы и объяснить почему мы не должны допустить его исчезновение.

Читать здесь.

Решил реанимировать канал.

Ничего не буду обещать, я человек занятой и избыток времени для меня - роскошь. Тем не менее, постараюсь писать более-менее регулярно, находить короткие и длинные формы, а также рассказывать о работах современных экономистов, которые читаю в настоящее время.

А сейчас предлагаю вам несколько длинные размышления, возникшие у меня в ходе прочтения работ У. Баумоля (1922-2017) - ведущего современного теоретика инновационного (и не только!) предпринимательства.

Немного поздновато, но оперативность текстов - не моя сильная черта. Тем не менее, все эти обсуждения дуэлей и дуэльных кодексов разбудили в моей памяти основные идеи статьи "Ордалии" (2012) за авторством профессора "Меркатус Центра" Университета Джорджа Мейсона Питера Лисона.

В статье «Ордалии» Лисон утверждает, что практика средневековых судебных испытаний (ордалий), основанная на культуре Божьего суда (iudicium Dei), «точно устанавливала вину и невиновность обвиняемых в преступлении». Для доказательства этого утверждения Лисон анализирует данные, содержащиеся в Regestrum Varadinense - регистре города Орадя (ранее Венгрия, сегодня Румыния, в Средние века город назывался Варадинум), в котором задокументированы все ордалии каленым железом, проведенные под управлением венгерских священнослужителей между 1208 и 1235 годами.

С позиций современного человека, считающего Божий суд предрассудком, результативность и эффективность ордалий абсурдна. Однако П. Лисон находит решение на основе теории рационального выбора, теории игр и метода «затраты-выгоды», формализуя процесс проведения ордалии в математическую модель. Аргументацию и подробности можно найти по ссылке (осторожно, математика!), а здесь мы поговорим о выводах и поразмышляем насчет дееспособности института дуэлей, который стал правопреемником института ордалий (подробнее см. текст по ссылке выше, логика принятия решений в случае дуэлей схожа с логикой в случае ордалий), в современной России.

Лисон подчеркивает, что в основе выбора "проходить/не проходить ордалию" лежит рациональность, которую в общем виде можно сформулировать так: невиновный ответчик всегда выберет проходить ордалию, так как уверен, что его оправдает Бог; виновный ответчик, напротив, в большинстве случаев выберет досудебное урегулирование проблемы, так как уверен, что его Бог накажет. В свою очередь священник, проводящий испытание, в силу наличия возможности влиять на исход испытаний должен поддерживать такой баланс положительных и отрицательных исходов, чтобы как невиновные, так и виновные ответчики не заподозрили его в пристрастности.

Короче говоря, ордалии работали в силу трёх основных причин: 1) убежденность истцов и ответчиков в том, что в значительной мере справедливость вершит Бог; 2) скептики, наблюдая за результатами ордалий, понимали, что её проходит значительное количество ответчиков (в примере Лисона – 62,5%), а, значит, даже, если в значительной степени результативность обеспечена священником, его суд достаточно независим, чтобы его трактовать приближением Божьего суда; 3) сохраняется баланс обвинительных и оправдательных приговоров по результатам ордалии, обеспечивающий разделяющее равновесие, а, следовательно, создающий все условия для рационального выбора в каждом конкретном кейсе.

Вернемся к нашим реалиям. Господин Золотов вызвал на поединок "чести" Алексея Навального, а депутаты озаботились так называемым "дуэльным кодексом". Однако, вряд ли, даже в крайне маловероятном случае принятия дуэльного кодекса, что само по себе архаизм для современного мира, дуэль может быть дееспособным институтом и обеспечивать право-восстановительную процедуру. Это невозможно по нескольким причинам.

1. В современном мире никто всерьез не рассматривает случай Божьего суда. Отсюда базовое условие эффективности ордалий и дуэлей, которое подчеркивает Лисон, пропадает, а его замечания о рациональности рассуждений дуэлянтов попросту неприменимы. Необходимо, чтобы хотя бы в незначительной степени, скептики все же воспринимали этот институт в качестве справедливого решения Бога. Или, во всяком случае, должны быть замещающие Божью справедливость, как высший уровень справедливости как таковой, институции. Они у нас есть?

2.  Отсутствует третья сторона, которая способна рационально и независимо рассудить спор, ведь у священника, проводящего ордалию или сопровождающего дуэль, была убежденность в том, что он отправляет Божье правосудие. Сомневаюсь, что у современных российских судов есть подобные представления о справедливости, а, главное, это противоречит самой логике развития мировой судебной системы, которая старалась ввести иные доказательные практики и прямо боролась с подобными процедурами. Иными словами, ордалии и дуэли в современных российских реалиях с одной стороны противоречат судебной монополии государства, а с другой, не создают условий для полноценного и независимого отправления правосудия "на местах", которое требуется, чтобы подобные практики работали.

3. Коль скоро каждый, кого вызвал на дуэль оскорбленный чиновник, осознает крайне низкую вероятность обеспечения справедливых правил проведения дуэлей, разделяющее равновесие попросту отсутствует. Те, кому предлагают выйти "на ринг или на татами", понимают, что вероятность исхода в пользу ответчика стремится к нулю. «Ответчики» будут отказываться от подобной практики практически в 100% случаев, а это уже дискредитирует этот институт сам по себе.

Все эти рассуждения представляются донельзя забавными, однако, как мне кажется, они позволяют понять, что мы живем не в стране победившего феодализма, а вполне себе в условиях раннего и плохо развитого абсолютизма, где независимые практики работают плохо (по сути они рудиментарны или внелегальны), зато всюду рента за лояльность и произвол в пользу сильного под патронатом монарха. Дуэль же как таковая потребовала создания целой системы представлений о личной чести и дуэльного этикета, а её родиной являлась совсем не  абсолютистская Италия. Впрочем, это уже совсем другая история.

Пока все обсуждают фееричную эпопею про публикацию в рецензируемых журналах фейковых статей, написанных на модный нынче манер «критической теории», мне попалась не менее интересная история, находящаяся, однако, в моей профессиональной области, а также в некотором роде затрагивающая меня лично. В июне 2017 года я посетил Summer Institute, что проходил в Университете Дьюка, а проводил его Центр истории политической экономии (HOPE). Двухнедельный интенсив вели специалисты мирового уровня в области истории экономических учений (автор, пожалуй, лучшей интеллектуальной биографии Фридриха А. фон Хайека Брюс Колдуэлл, специалист по истории развития теории «провалов рынка» Стивен Медема и историк макроэкономической теории Кевин Гувер). Postgraduate students и Ph.D’s in Economics со всей планеты в количестве порядка 30 человек активно дискутировали на многие спорные и проблемные темы в области истории и методологии экономической науки. Среди участников был и ваш покорный слуга.

И вот спустя более, чем год, я «натыкаюсь» на такую вот статью за авторством Эладио Бобадильи (Ph.D. candidate in history at Duke). Дело в том, что HOPE получил грант от Charles Koch Foundation в размере 5 млн. зеленых на расширение штата и среди прочего на создание в Библиотеке Рубенштейна полноценного цифрового архива 11 нобелевских лауреатов в области экономики, а также других известных экономистов, которые в силу отсутствия премии как таковой на момент их жизни и работы не удостоились статуса нобелиатов.

Какие же обвинения выдвигает Бобадилья? Приведу цитаты.

Когда учащиеся, преподаватели и члены Duke Triangle работают над тем, чтобы избавить наши кампусы и сообщества от мучительного бича белого супрематизма, другие доноры-промышленники спокойно продвигают радикальную идеологию против гражданских прав, которая может заставить будущие поколения ощутить тот стыд, который у нас вызывают Silent Sam и Джулиан Карр.

Несмотря на свое нейтральное название, на деле Центр истории политической экономии Университета Дьюка является оплотом австрийской экономической школы, философия которой, пожалуй, наиболее известна в лице Фридриха Хайека, который, среди прочего, выступал за ограничение демократии, который сотрудничал с убийцей – чилийским диктатором Аугусто Пиночетом, который называл египтян и индусов «отвратными», потому как они были «фундаментально непорядочными».

Так вот этот самый рассадник белого супрематизма теперь еще и спонсируется Charles Koch Foundation, который обладает, по словам Бобадильи, implicit veto power over programming, дескать это учреждение будет определять программу Центра и всячески продвигать идеи рыночного фундаментализма, питающую альт-райтов всех мастей. И теперь все воины света Университета Дьюка должны объединиться для противостояния расистским фондам во имя продолжения работы «над созданием инклюзивной, демократической учебной среды».

На выпад Бобадильи ответили Брюс Колдуэлл и Кевин Гувер.

Центр не имеет идеологической ориентации и не занимает никаких политических позиций. Если бы мистер Бобадилья изучил ряд рабочих документов Центра (доступны в Интернете) или посетил некоторые из его еженедельных семинаров, на которых свободно обсуждаются самые разнообразные исторические темы – он бы увидел, насколько абсурдно характеризовать Центр как «крепость австрийской экономической школы». Фактически, только один постоянный член Центра имеет какой-либо академический интерес в области австрийской школы: директор Брюс Колдуэлл является редактором сборника статей лауреата Нобелевской премии Фридриха Хайека (опубликован University of Chicago Press). Остальные постоянные члены Центра интересуются множеством других предметов, таких как история роли математики в экономике, история рынков искусства и история макроэкономического моделирования, не имеющих отношения к австрийской школе.

За последние несколько лет сразу трое выдающихся ученых в области истории экономических учений ушли из Университета Дьюка, оставив большую дыру в преподавательском составе Центра. Грант в размере 5 миллионов долларов от Charles Koch Foundation будет использован в основном для поддержки найма преподавателей с целью преодоления этого разрыва, а также для поддержки цифрового архивирования в Библиотеке. Средства поступают с определенной целью, но они не накладывают путы. Ни Университет, ни Центр не приняли бы средства, которые каким-либо образом стремились ограничить или руководить стипендиальной программой Центра... Процесс найма преподавательского состава является полностью стандартным, в нем донор не имеет голоса вообще, а тем более вето.

Мистер Бобадилья применил ad hominem на ученых и научное учреждение. Выпад основан на незнании сотрудников Центра и их работы. Объединяя их с белыми супрематистами и расистами, вменяя им поддержку взглядов, которые они отвергают, а также искажая их научную деятельность и интересы, Бобадилья занимается поистине уродливым очернительством, которое не должно иметь места в большом Университете, он скользит на грани клеветы. Отвратительно отвечать на такие обвинения в печати. Но было бы непросто оставить их без ответа. Они уродливые, абсурдные и ложные.

Такая вот академическая свобода от создателей инклюзивных и демократических условий в Дьюке. А я еще удивлялся, почему в университетском книжном магазине так мало книг по экономике и медицине (в этих областях специализируется Университет Дьюка), но так много книг из области критической теории. Это еще начало истории, мы следим за развитием событий.

От себя добавлю: дискуссии с Брюсом Колдуэллом об Адаме Смите и Карле Марксе, лекции Стива Медема по истории развития теории «провалов рынка» и занятия Кевина Гувера, посвященные современной макроэкономике, были наполнены глубокими рассуждениями о проблемах метода экономической науки, которые были совсем не похожи на типичную для австрийцев критику. Конечно, её самые справедлевые элементы встречались, но уровень обсуждений был намного выше досужих претензий к Economics.

Вдогонку выдержки из писем Хайека, в которых он упоминает Пиночета.

More recently I have not been able to find a single person even in much maligned Chile who did not agree that personal freedom was much greater under Pinochet than it had been under Allende.

Letter to Times of London (1978).

I cannot help but protest in the strongest possible terms against the cartoon on page 3 of your publication of the 30th of December equating the present governments of Poland and Chile. It can only be explained by complete ignorance of the facts or by the systematically promoted socialist calumnies of the present situation in Chile, which I had not expected the F.A.Z. to fall for. I believe that all the participants in the Mont Pelerin Society conference held a few weeks ago in Chile would agree with me that you owe the Chilean government a humble apology for such twisting of the facts. Any Pole lucky enough to escape to Chile could consider himself fortunate.

Letter to the editor of Frankfurter Allgemeine Zeitung, on a cartoon comparing Pinochet’s Chile to Jaruzelski’s Poland, which was published on 6 January 1982.

Это все.

Необычная пара лауреатов Нобелевской премии по экономике. Я думал, что получит Ромер, Агийон и Барро. Но получил Пол Ромер с Уильямом Нордхаусом. Связующая нить "long-run macroeconomic analysis".

В общем, мы тут с Ватоадмином стримим. Присоединяйтесь!

В воскресенье мы с Василием Тополевым хотели обсудить перспективы нормальной России будущего, но разговор скатился в обсуждение проблем ТЭК России, цен на бензин, перспектив СПГ и выражение неувожения Илону Маску. Предварительно мы договорились с Ватоадмином постримить еще, но для того, чтобы речь таки пошла о том, о чем изначально планировали, расставлю все точки над "ё" относительно ТЭК России и будущего цен на нефтепродукты. Тем более, у меня сегодня вышла колонка в Forbes на эту тему. В общем, сиквел для тех, кто уже в теме. И предыстория для тех, кому нужен мини-ликбез по рынку.

Ещё одна колонка в Forbes, снова нефтегаз, но, как мне кажется, в этой статье я рассуждаю весьма комплексно. Можно делать проекцию на всю экономику России. Считаю, что это моя лучшая колонка. Читайте.

Завтра буду в эфире NL в программе В. Милова "Где деньги?"
Обсудим, конечно, топливо.
Включайтесь!

Вчера в информационное пространство стремительным образом ворвалась новость о протестах против повышения цен на бензин во Франции. Вернее, этот протест направлен проти планов правительства страны шпаги и мантии увеличить налоги на топливо.

Об этом я уже написал вчера чуть-чуть подробнее, но разместил пост в канале "Независимого топливного союза". Подписывайтесь! Оперативные комментарии и лонг-риды по топливной тематике теперь будут там.

Сюда же я буду размещать мои авторские тексты и сторонние размышления об экономике и политике России. На этой неделе должна выйти еще одна колонка в Forbes, а также текст про то, как тесен мир, и о том, кто кому чего должен.

Как и обещал, моя новая колонка в Forbes.

И вот на фоне текущего административного безумия, угрожающего отрасли в целом, начинают происходить события, которые не вписываются в обыденные рамки. 15 и 16 ноября «Роснефть» не отгружала топливо на биржу. Учитывая, что компания Игоря Сечина является основным поставщиком нефтепродуктов в России, рынок стал готовиться к худшему. В четверг спрос превышал предложение в 6-7 раз, а в пятницу, несмотря на возросший (за исключением зимнего дизельного топлива) объем со стороны продавцов, покупатели скупали нефтепродукты столь активно, что в среднем биржевые цены выросли на 2%. И это в условиях, когда внутренний рынок предпочтительнее экспортной альтернативы на 3000 рублей/тонна!

При этом с мелкооптовых базисов «Роснефти» товар отгружают неохотно и весьма ограничено. В Самарской области зимнее дизельное топливо в мелком опте не продают вообще, по АИ-92 и АИ-95 выставлен норматив в 20 тонн. В Амурской области заявки по зимнему дизелю исполняются на 50%, а АИ-92 и АИ-95 сторонним организациям не отгружают. В Калужской области заявки принимают и тут же отклоняют. Аналогичную ситуацию можно наблюдать и в других регионах. А Сибирь и Дальний Восток уже стали своего рода маркером ухудшения ситуации на рынке в целом.

Конечно, ничего удивительного в этом нет. С одной стороны, попытки правительства обуздать цены «дедовскими» методами ни к чему, кроме дефицитов и открытия «сезона охоты» на нефтепродукты привести и не могут, а с другой, пришла пора пожинать плоды собственной политики в отношении централизации отрасли. Логика правительства проста и понятна: меньше компаний — проще договориться. Вот только здесь присутствует и оборотная сторона медали: меньше компаний — больше рисков.

В самом деле, отрасль совсем не устойчива к рискам потерь от действий доминирующего игрока: решение «Роснефти» показать, кто в доме хозяин, может дорого обойтись и правительству, и отрасли в целом, и, конечно, автолюбителю. Правительство в очередной раз будет вынуждено придумывать новые меры выхода из кризиса, но в условиях отсутствия хоть какого-нибудь доверия со стороны рынка. Независимый сектор ждут банкротства и сжатия, а потребителя — дефицит и ценовые скачки.

Со временем, уже запущенная нефтяным гигантом история войдет в учебники по экономической теории и теории общественного выбора, как характерный кейс поведения доминирующего игрока в условиях коррумпированного государства. Для будущих политиков это будет отличным примером того, как делать не стоит. А настоящим стоит уже научиться не наступать на одни и те же грабли.

Маленький тизер к завтрашней пресс-конференции.
Ну, или ко всей России после разморозки цен на топливо.

«Независимый топливный союз» объявляет о старте информационно-просветительской кампании под названием «Акцизу.нет», конечной целью которой является отмена акцизов на топливо как максимального фактора давления на цены на топлива

Подробности: http://akcizu.net и в видео по ссылке.

В рамках акции планируется осуществлять информирование автомобильных потербителей, регуляторов и других участников рынка посредством интернета, социальных сетей и печатной продукции, а также сбор подписей в поддержку отмены акциза на имя Президента РФ, правительства и Федерального Собрания РФ.

НТС рассчитывает на конструктивное сотрудничество и диалог со всеми участниками рынка, от простых автомобилистов до правительства. Мы полагаем, что несмотря на разногласия и различные точки зрения на кризис в топливной отрасли, мы действуем в интересах всей отрасли, и рассчитываем на аналогичные действия со стороны всех игроков рынка.

Помните пост про наши предложения и результаты, к которым они приведут?

Мы знаем, что он длинный. Да, мы знаем, что нужно короче. И да, мы знаем, что лучше видеороликом.

Поэтому вот.

Ставьте лайки, шерьте, подписывайтесь на наш канал в телеграме и на YouTube.

Пост по дружбе (не реклама).

Мой хороший друг Вадим Политиков проводит 8 декабря в 20:00 лекцию "Россия и США: история потерянной дружбы" в баре "Гарцующий Дредноут".

Страница ивента.

Если хотите предварительно ознакомиться с манерой и подачей лекционного материала Вадима, смотрите видео одного из предыдущих  выступлений.

В общем, мы тут с Мишей Чичковым поговорили про хайп-проекты. Ничего серьёзного, так дружеская беседа, почему нужно быть внимательным, когда хотите куда-нибудь вложить деньги. Особенно, если Вам предлагают 147% доходности в месяц. Особенно, если Вы очень хотите разбогатеть, но не знаете с чего начать, а в глазах уже доллары скачут, как у дяди Скруджа.

Кстати, подписывайтесь на канал Финграм на YouTube и в телеграм.

Приятного просмотра!

В последнее время я много говорю на камеру, много пишу (но, увы, не в канал!) и читаю продвинутую экономическую литературу. Делюсь с вами разговором с Мишей Шуляевым, который ведёт проект ЛПР "Свободные люди". Разговор про налоги, гражданское общество, образование и топливо.

Приятного просмотра!