Ситуация понятна. Клиент "владел" доменом, но тут внезапно пришла очень неприятная новость, а у него ещё на это что-то завязано. Соответственно он дальше по цепочке передаёт своё недовольство. Именно поэтому у крупных компаний есть целые отделы, которые занимаются юридическими вопросами.

С юрлицами - сами виноваты. Передать права администрирования до ликвидации никто не мешал. Так ещё некоторые юрлица умудряются зарегистрировать домен на курьера, страдающего алкоголизмом (реальный случай).
Хуже с физилцами: человек смертен, а правил наследования доменов не существует. И тут даже закон не нужен - достаточно КЦ добавить в правило преимущественное право наследников на регистрацию домена, освобождённого по причине смерти администратора.

Никто не мешает, но задумываются об этом достаточно поздно — "мы же счёт оплачиваем, какие проблемы?"

Они не добавят, ибо лишатся жирной кормушки.

Ну тогда - ССЗБ

КЦ ничего с этого не имеет. КЦ вообще с доменного рынка ничего не имеет, кроме отчислений с прибыли ТЦИ. А ТЦИ с любого домена имеет 120 рублей в год.

Ну, это будет не совсем верно. Сразу по нескольким причинам.

1) Имя может "висеть в воздухе" и не относиться ни к какому объекту

2) Зона видимости. Диплом или свидетельство локальны в рамках отдельной страны, например, и соответствуют сущностям, прописанным в соответствующем законодательстве. Доменное имя применимо только к сущности "Интернет" (то есть, я не нарушу закон, если в своей локальной сети заведу имя Microsoft.com). Проблема в том, что Интернет в законодательстве толком не определён. Соответственно, идентификатор цифрового объекта... где?

Ну и так далее.

Сейчас скажут, что надо зарегулировать рынок и требовать продажи доменов по себестоимости.)))

Ну и понимание доменного имени как идентификатора нас не приближает особо ни к чему, потому что - ок, что такое идентификатор с юридической точки зрения? Товар, услуга, право?

1) для того чтобы понять что есть что-то, надо сначала определить это что-то в либо в существующем порядке вещей, либо - если не определяемо, а хочется - в новом порядке вещей
определять что есть такое "доменное имя" в существующем порядке вещей не получается
как ни верти доменное имя, а кроме "вот это всё не твоё" (Holder Domain Name) ничего не получается
поэтому бесполезно спорить  в такой ситуации - услуга или ещё чего-то  бесполезно
2) ну пусть себе висит в воздухе. Это моё - хочу висит, хочу стоит
3) а вот с осознания целей идентификации, возможностей управления свойствами идентификаторов и управления процессами идентификации начинается многое существенное относящееся к доменным именам, на что многие сегодня смотрят как на идиотизм 🙂

Виктор, вы передергиваете. Юр.лица умирают только в том случаи, если они нафиг никому не нужны и их закрывает налоговая по своей инициативе. Это и есть мертвые души. А если у вас есть решение общего собрания участников в котором все написано, это банальное наследование как и в части смерти физ.лиц. И если к регистратору обратился собственник, то какие проблемы?!

есть еще смерть юр.лица по банкротству, но в этом случаи должны действовать в первую очередь в интересах кредиторов..... а потом уже что осталось участникам

Разница в том, что люди умирают внезапно и подготовиться не могут.

1) драсьте, вот это смешно получается. Тут идёт спор, что такое доменное имя. Ты приходишь и говоришь: идентификатор, и видите, всё понятно. Когда я показываю, что не очень-то понятно, ты отвечаешь: ну всё запутано и непонятно, а чего вы 0отели вообще. Ну мы это и так знаем, да :) Обсуждался вполне предметный же вопрос, а не то, что "всё сложно"

2) нет, не пусть :) Если это идентификатор непонятно чего, то это ничего к пониманию и не добавляет :)

3) ну ок, пусть начинается существенное уже, а то пока звучит как у Гашека, "вы меня не знаете, но вы меня ещё узнаете!", и никакой конкретики

Это, кстати, они зря :)

всё не о том
что такое доменное имя (в рассматриваемом аспекте) на сегодняшний день - предмет непознанный и спорить поэтому бесполезно, что и фиксируется
хочется понять, но не ясно как и с чего начать
предложено рассмотреть через свойства управления идентификацией (Identity Management, на самом деле Identification Management)
что не так?
предлагайте иное
а своё я уже практикой проверил :)

Да все практикой что-то проверили, что доказывает правильность именно их подхода… Особенно, если саму практику не описывать.
Проблемы с твоим подходом в части решения вот этой вот конкретной задачи я описал выше. Конкретно у самого подхода их минимум две больших: “идентификатор” с точки зрения законодательства сам не описан, и не описана толком область его деятельности. Посему этот подход в контексте данного разговора не очень помогает. Как-то так.

отлично, если доказана правильность их подхода, то почему тогда такие траблы, что никто толком объяснить не может? 😂
кстати, а кого "их подхода"?

а что ты можешь сказать про "мой подход", если ты его не знаешь?
то, что здесь не отражает и 1% наработанного 🤔

Да потому что каждый доказал правильность своего, и не согласен с доказательствами других, как всегда в юриспруденции. Никогда ж такого не было, и вот опять.