AP
Так в том то и проблема. Писать на Elm, это как писать на процедурном языке там, где пора бы управлять сложностью и применять ООП
Size: a a a
2017 April 24
AP
Т.е. надо понимать, что наступит момент, когда нужно будет переходить к более подходящему инструменту
AP
А в качестве gateway drug Elm - норм :)
AP
Ну а чятик мы засоряем пока тут движуха не началась: как начнётся - перестанем ;)
AK
а, тогда ок, это я всегда за :)
J¥
Многие штуки из ФП подхода я начал использовать в питоне благодаря элму
J¥
Код стал более выразительным и короче
J¥
Так что даже ради расширения кругозора и улучшения качества кода в основных ваших ЯП я бы рекомендовал элм
AP
Не нужно ФП-штуки применять в питоне, если пишешь не один! Неидиоматично!
J¥
Не совсем то я имел в виду. Я не пользуюсь мапами и редьюсами с лямбдами
AP
Можно применять идеи - иммутабельность, ленивость и т.д. А вот конкретные фичи применять не нужно, например рекурсию - TCO в питоне нет и выозв функции дорог, поэтому в питоне нужно писать циклы.
J¥
И рекурсии тоже не использую
J¥
Я имею в виду подход в самом широком смысле слова. Четкое отделение даты от поведения
AP
В питоне достаточно понять, что не обязательно везде писать классы :)
AP
Вот если ООП, то отделять поведение от данных вредно. А в процедурном коде наоборот - полезно!
AP
Всякие питоноскрипты отлично пишутся на функциях и процедурах и тут отделение поведения и данных хорошо работает.
AP
Но с ростом сложности этой самой сложностью нужно управлять и ООП вместе с инкапсуляцией - помогает. Но и минусы у ООП есть, и о них нужно помнить
J¥
А чем, к примеру, метод класса должен отличаться в данном случае от этих функций и процедур?
AP
Метод модифицирует состояние объекта