Size: a a a

Elm Lang сообщество разработчиков

2017 April 24

Jan ¥ JoJohn $ in Elm Lang сообщество разработчиков
Однако понимаешь, есть своя особая специфика у ФП, неподготовленный человек вряд ли поймет сразу, что там происходит
источник

V

Vadim in Elm Lang сообщество разработчиков
Я имею в виду легкость подготовленному человеку понять код сравнимой сложности
источник

V

Vadim in Elm Lang сообщество разработчиков
Есть ли такие оценки сложности?
источник

Jan ¥ JoJohn $ in Elm Lang сообщество разработчиков
Хаскелл и Элм выигрывают
источник

Jan ¥ JoJohn $ in Elm Lang сообщество разработчиков
Элм точно. Там строгая архитектура и все очень декларативно. Сразу понятно, что происходит, если знать, куда смотреть
источник

NK

ID:295552673 in Elm Lang сообщество разработчиков
А на purescript кто-то пробовал что-то больше hello world писать?
источник

AK

Anton Kotenko in Elm Lang сообщество разработчиков
тот коммент, о котором я говорил
источник

AK

Anton Kotenko in Elm Lang сообщество разработчиков
Vadim
Я имею в виду легкость подготовленному человеку понять код сравнимой сложности
смотря к чему ты подготовлен :). имхо в Эльм легче всего зайти. но это всё индивидуально.
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
У хаскеля мало синтаксиса, значительно меньше, чем у JS того же. Просто почему-то куча народу выражения вида
(+) <$> a <*> b

считает синтаксисом.
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
Меньше "синтаксиса" только у лиспов.
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
Именно поэтому Haskell понятнее - парсится легче. Но старые привычки по началу могут мешать :)
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
Anton Kotenko
у Elm тоже хаскелеподобный, но при этом как-то изящнее сделано
Два вопроса: а) что "изящнее сделано"? и б) почему хаскелеподобный то? "ML-подобный" ещё можно понять и простить
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
И нет у хаскеля никакого криптосинтаксиса, есть только объявление типов (type level выражения) и объявление функций (term level выражения) и применение функции к параметрам
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
(offtop: почему-то многие путают синтаксис с семантикой....)
источник

AK

Anton Kotenko in Elm Lang сообщество разработчиков
ок, это общепринятые функции, использующиеся как операторы, в принципе в Эльме можно почти так же напилить, возможности есть.
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
Многое уже нельзя. Например в хаскеле можно писать
a `append` b

А в эльме - нет :(
источник

AP

Aleksei (astynax) Pirogov in Elm Lang сообщество разработчиков
К тому же в Elm нет тайпклассов, а сл-но нельзя обойтись небольшим кол-вом общепринятых операторов
источник

AK

Anton Kotenko in Elm Lang сообщество разработчиков
да, но по-моему это и круто, я за упрощение
источник

AK

Anton Kotenko in Elm Lang сообщество разработчиков
да вроде хватает всем. я не понимаю, зачем в Эльм-канале промоутить Хаскелль? Как раз Эльм дал возможность менее углублённым в ФП чувакам и тем, кто сильно пугался кода Хаскелля, понять основные принципы ML-языков в упрощённом виде, а затем уже продвигаться глубже, если очень хочется.
источник

AK

Anton Kotenko in Elm Lang сообщество разработчиков
языков, в которых много фич и всё можно сделать, уже множество — выбирай не хочу. а строгих, но из-за этого понятных с первого прочтения кода, языков мало. и Эльм — один из них, как раз благодаря тому, что фичи запрещаются и даже убираются из языка.
источник