Это называется PKI.

День ломающих новостей просто.

Охуеть. Ну я на всякий случай тебе перевёл.

Ты ж не знаешь английского.

Спасибо, что упомянул. Я же текст с картинки, которую скинул где-то 200 постов ранее, тоже не мог прочесть. Жаль, что ты тогда мне тоже не перевёл. Ведь я скинул и ничего не понял оттуда. Прочитать не смог. А скинул не по причине, а просто так — развельчся ради.

Лол.

@mr_tron ты чтот вершина толерантности нынче

Да какая-то хуета из-под ногтей мне вон про PKI будет рассказывать

Говорит человек, который не может доказать свою правоту даже теоретически, предоставив шлак, который ничем не лучше текущего шлака с ЕСИА.

Пойду кушать. Всем приятного

Так я без сарказма

у меня мессенджр через блютуз работает

Как любит нам напоминать совесть чата, спор в чате ведётся не для того чтобы убедить оппонента, а чтобы убедить сомневающихся читателей. Так что я таки напишу.

Есть выборы. Это сложный многоэтапный процесс в текущей имплементации. Начиная со сбора данных о прописке, заканчивая суммарной публикацией результатов. На каждом из этих из этапов возможны фальсификации.
Но всю эту ебалайку можно условно на три большие стадии: решения кто может голосовать, сам процесс отдачи голоса, подсчёт голосов.

В традиционных бумажных, например применяемых в России сейчас, фальсификации активно используются на всех трёх стадиях. Рисуют фальшивых избирателей, выдают паспорта иностранцам чисто под голосование, выбрасывают бюллетени, рисует в отчетах цифры не соответствующие реальным количествам бюллетеней в ящиках.
Текущая реализация электронных выборов выборов в России (дэг) позволяет мухлевать на 1 и 3 стадии без проблем (ну просто потому что их для этого и сделали).

Существует много нормальных систем электронного голосования (начиная с банального "просто пишем в публичный реестр что владелец ключа номер 1 проголосовал так-то, а потом просто суммируем", заканчивая тем же самым но только на базе ZK криптографии, что даёт анонимность). При этом нормальная система электронного голосования снимает все проблемы и возможности фальсификации на стадии 2 и 3. Ну окей. Можно принудить отдать голос или купить голос, что относится ко второй стадии, но и с бумажными выборами та же проблема. Но и тут в электронных выборах можно найти решение в виде переголосования (которое хз кстати как с реализацией через гомоморфоное шифрование или zk-snark какие-нибудь, но скорее всего можно). Но никаких нарисованных 99% за кандидата от партии власти, убеганий с протоколом от наблюдателей и подобного трэша. Все отданные голоса будут подсчитаны честно.

При этом у электронных выборов острее стоит проблема на первой стадии - принятие решения кто именно может голосовать.  Впрочем проблема на этой стадии есть и у бумажных выборов. И нет - крашеный палец не панацея, так как иностранцам права голоса по закону не давали, а де-факто паспорта вон в Ростове раздали перед избирательными участками.
От создания фальшивых избирателей в бумажных выборах защита в том, что это процесс распределен по множеству участков и требует взаимодействия множества людей, каждый из которых будет свидетелем уголовного преступления. Ну и армия наблюдателей, которая проверит правда ли что например такие дома в действительности существуют и там живут люди.

В электронных выборах мы можем свести проблему к "создать список публичных ключей граждан" а дальше просто допускать для расчёта только голоса из этого списка. Но публичные ключи легко генерировать. Впрочем и напечатать миллион паспортов не сложно при желании (труднее, но можно). Но голосуют не паспорта. Голосуют паспорта из составленного списка избирателей. (впрочем существуют фальсификации через голосование по открепительным, что мало их отличает от голосований по публичным ключам). Если посмотреть как эта проблема решается в бумажных выборах, то можно применить те же методы к электронным выборам. Выдавать права голоса должна не одна ебалайка, а сеть ебалаек в которую вовлечены множество людей, каждых из которых будет соучастником и потенциальным доносчиком. При этом как и в случае с паспортами и прописками эта штука не существует только для выборов - на неё завязана другая активность людей, что усложняет создание фейков и упрощает их проверку.

В базовом варианте мы делаем публичный реестр сертификатов (например на блокчейне, да). В котором есть корневой сертификат, им подписаны сертификаты региональных государственных служб, которым подписаны сертификаты локальных МФЦ/УФМС/МВД и т.п. А ими уже подписываются персональные сертификаты граждан. При этом на каждой стадии есть люди, которые несут персональную отственность (вплоть до уголовной) за сертификаты своего уровня. В случае если где-то появляются мертвые души, то это будет заметно любому стороннему наблюдателю, которых может быть сколько угодно, если реестр публичный. Не обязательно два раза в год от какой-то партии, а просто любой человек, умеющий, например в ML. В случае обнаружения таких случаев прокуратура и суд наказывает отственных, сертификат и всего им подписанные отзываются. Если этот отзыв влияет на результаты выборов, то происходят перевыборы. Подобные проверки можно проводить в любое время ДО выборов, а не только в 2 недели в год (или сколько там идёт составление списков и подсчёт).

Да - это всё требует работающей политической системы, где есть независимые суды, прокуратура и практика уличных протестов. Ну и бумажные требуют. А то нарисовать можно любые результаты в даже бумажных выборах.

но нет каких-то фундаментальных ограничений принципиально отличащие электронные выборы от бумажных.

Прям ППКС

А я только добавлю, что в принципе "один гражданин — один голос" нет никакого особого священного этического смысла, ровно как и в принципе "выбираем одного кандидата в бюллетене, у кого больше голосов тот и папа".
И мы не используем методы Шульце и Фрагмена для более справедливого определения исхода выборов просто потому что математика СЛОЖНЭ, а тупо бюллетени по пачечкам пересчитать просто и понятно.
А если компьютеризировать подсчёт каким-нибудь доверенным способом (например, на блокчейне), то внезапно можно проводить более справедливые выборы.

Так вот, система "один паспорт — один голос" раз в пару лет для определения направления движения общества — тоже рудимент физической, медленно считающей и не очень доверенной системы.
И в умозрительном полностью блокчейнизированном обществе это будет смотреться какой-то первобытной дикостью (а будет там какая-то футархия, например) — типа как мы сейчас на технологии афинской демокоатии смотрим

Ну вообще про "один человек - один голос" я бы поспорил. А с остальным соглашусь.

А еще при развитии таких систем может быть сдвиг в сторону партиципаторной демократии. Инициативы и частые референдумы на разных уровнях могут быть не так сложны и дороги, как в бумажных вариантах.

Норм ты с капчей разговорился