ДЗ
до тех пор, пока они не придумают, как чей-то племянник станет заинтересованным лицом 🙂
Очень интересная тема затронута, как по мне, хоть и не всем. В данном примере стэйкхолдер тот, кто все эти инициативы будет финансировать и заинтересован получить выгоду, что разумно вполне. И скорее всего, это будет какая-то организация-господрядчик, которая будет "выбрана" регулятором процесса. Для неё выгодой будут деньги, но получит она их из бюджета, и стэйкхолдером для неё будет государство, а именно, Минфин.
Но вот чем должен руководствоваться Минфин, какая это будет выгода для лиц, ответственных за принятие решения, чтобы запустить процесс, будет зависеть от стэйкхолдеров следующего уровня. Так мы упираемся высоко. А что же мы хотели? Ведь мы собрались внедрять не на региональном уровне свои инновации, а глобально.
Потому придётся, разбираться какие государством(читай конкретными политиками) продекларированы цели, связанные с политикой и вектором страны, пытаться всё это увязать со своими разработками. А далее, выходить на инициаторов, выяснять их задачи "сверху", так, как они поставлены и предлагать их закрыть. Чем не custdev? Позже, придётся "выигрывать" в тендере, который непременно будет(они всегда есть. Правда результаты не всегда есть, но тендеры-всегда, ага). А далее, пытаться изменённые под требования(от сквозной аналитики в налоговую, до ... ) продукты , служащие строго определённым целям G-сегмента представить как выгодные для B или С. Вот тут и сильно поможет custdev, чтобы выяснить боли конечных потребителей и сделать вид, что для этого всё и разрабатывалось изначально. Ну, а далее, обязать всех и вся пользоваться нашими очень сложными и современными продуктами, став сугубо внедренцем и саппортингом. Если приживётся, то будут шансы стать де-факто, монополистом и уже стать разработчиком новых продуктов/дополнений/сегментов/. Но чтобы прижилось, придётся использовать custdev и делать таки выгоду для конечных потребителей(b/c) и проявлять чудеса изобретательности, интригантства, проницательности и театральности.
А любые другие схемы не учитывают все интересы всех участников, а значит будут встречать сопротивление и непонимание.
P.S. Успокоится всё тем, как любит повторять фразу Д. Потапенко, «Оборот — факт, прибыль — искусство»(касательно налоговых отчётностей, как одна из ценностей для G и реальных прибылей, как ценности для B).