вооот, но изначально вы отсекли выборку)

Психика это все про вероятности. Тут нет ничего конкретного.
Очень хотелось бы, чтобы был такой волшебный способ, как хочет оратор чуть выше, для стопроцентных гарантий проверяемости, но увы, пока, мозг человека значительно сложнее всех придуманных этим мозгом систем.

Да пофиг кем мы себя считаем, мы хотим иметь четкие и воспроизводимые результаты. Основной вопрос к проверяемости и воспроизводимости.

Если люди с <чего то там в
цифрах> статистически дают результат в такую-то сторону отличающийся от среднего распределения, то берём сразу на СТО.
И это повторяется и воспроизводится на больших репрезентативных выборках и предсказывает лучше чем пальцем в случайного кандидата, то мы в это верим.

Но кто провел исследования по типизации на репрезентативной выборке тимлидов? А архитекторов?

Если вы берете на должность архитектора человека без эпилептоидного компонента в характере, а, например, берете человека с преобладанием шизодных черт, то вместо стройной  архитектуры вы получите монстра на костылях.

Да пофиг кем мы себя считаем, мы хотим иметь четкие и воспроизводимые результаты. Основной вопрос к проверяемости и воспроизводимости.

Если люди с <чего то там в
цифрах> статистически дают результат в такую-то сторону отличающийся от среднего распределения, то берём сразу на СТО.
И это повторяется и воспроизводится на больших репрезентативных выборках и предсказывает лучше чем пальцем в случайного кандидата, то мы в это верим.

Но кто провел исследования по типизации на репрезентативной выборке тимлидов? А архитекторов?

Ну вот с чего вы взяли?
Кто то проверял это? Какая то компания взяла шизоида на место архитектора и он показал себя лучше эпилептоида? И так сделало множество компаний? Или вы просто решили что так правильно?

Ну обалдеть. Если люди для чего то придумали слово, значит они типизировали, а значит...

И пожалуйста не надо давать мне автора 1000 книг, типа там ответы.
Я поверю исследованию, простому исследованию с описаниями методами и выборками.

есть метод экспертных оценок, математической индукции, которые, по сути, костыли для описания существующих явлений. теперь предлагается ещё мешок костылей под научным соусом для робких попыток почти не глядя «типизировать» способности людей, я все верно понял?

есть метод экспертных оценок, математической индукции, которые, по сути, костыли для описания существующих явлений. теперь предлагается ещё мешок костылей под научным соусом для робких попыток почти не глядя «типизировать» способности людей, я все верно понял?

Но здесь надо понять, что человек очень хочет чтить себя особенным и уникальным с самого рождения, а на самом деле он продукт социума. Социум как инкубатор. Если вы знаете, из какого инкубатора ваш образец, то с большой вероятностью вы можете предположить его свойства.

с этим я согласен полностью, вызывает вопрос только метод определения «принадлежности к инкубатору»

Если погружаться в высокоуровневую психологию, то это называется социосфера и конечный её вариант это вся планета.
А так как, человек живёт не только в пространстве, а еще и во времени, то таких "инкубаторов" очень много. И человек находится "одновременно" во многих из них. Это могут быть крупные, типо семьи, детского сада, школы, или мелкие, типа кружок пения или конференция holyjs. А результатом будет свойство, которое мы назовём "способности к пению" или "склонность к тимлидерству"

вы даете определение явлению и сразу результаты, а вопрос то именно в описании процесса, я действительно познакомлюсь с теми работами которые тут выше озвучивали, но собственный опыт знакомства с подобными вещами подсказывает их малопригодность в реальной жизни

Применимость теории на практике это всегда проблема)
Многие вещи, типа алгоритмов нейронных сетей, были придуманы в прошлом веке, а нашли распространение только сейчас. Возможно, разговор на собеседовании с нейронной сетью, натренированной на нужной выборке, когда-нибудь заменит рекрутеров ходовых вакансий. Как-то так.