Проверяемый и повторяемый опыт заметно полезнее, чем рассуждения на тему “Вася больше I чем p”

Достоверность вполне даже предсказуемая. Для этого существует математика, которую использует психология. Если вы посмотрите мало-мальски серьёзное психологическое исследование, то окажется, что там совсем мало слов и много цифр.

Если HR руководствуется психотипом, игнорируя опыт, и берет человека по психотипу на начальника отдела, то может оказаться, что этот человек любит спать с женами подчиненных.

Но это конечно не проблема HR, ведь психотип-то правильный!

Ну да все верно.. про 3 вида лжи уже было?

Когда вы пишите любой тест вы тестирует себя. Это самотестирование. Зачем такой акцент на этом слове?

Вообще, психологические тесты (читай типизация), это, как я говорил, больше про сравнение с выборкой.
Чем так здешнюю аудиторию это травмирует не понимаю.
Видимо, чтить себя сверхпроницательным экспертом по людям гораздо приятнее, чем предположить, что есть возможность делать хотя бы отчасти приближенные вещи с помощью тестов.

Госпади! Как тут принято говорить, чувак, второй раз тебе повторяю - тест это вспомогательный инструмент. Если ты этого не понял, это не моя проблема. Не надо выворачивать наизнанку чужие слова.

Чувак, извини, но мы не знакомы настолько, чтобы тыкать в таком тоне, и на брудершафт тоже не припоминаю, чтобы пили.

Поэтому, если не затруднит, держите себя в руках, коллега.

Мыслить стереотипами - просто, иногда даже допустимо, но в уникальных условиях такой подход даёт слишком большую погрешность, только и всего)

+
Восхохотал

Вы тонко подменяете понятия, но СТЕРЕОтип <> тип.
Конечно, если все делить на чёрное и белое, то ошибиться вероятность очень высока.
Но чем детализированее тип, тем больше вероятности найти корреляцию нужных\не нужных свойств. Но при этом, увы, возрастает количество типов.
Весь вопрос в том, для чего требуется типизация.

Прошу прощения, что я так сделал, но я провел наглядный эксперимент, скажем так в прямом эфире, прямо на вас.

Вы отреагировали ровно так, как реагирует среднестатистический индивид на социальный раздражитель, в виде пересечения условных социальных норм данного общества. Вы входите в тип людей, которые так поступают.
Здесь же есть люди которые реагируют совсем по-другому. Это другой тип.
При отборе на вакансии, где требуется высокая стрессоустойчивость, я бы предпочёл кандидата, который имел бы результаты как у вас, нежели противоположные.

Никакой подмены нет, стереотип, согласно определению, это заранее сформированная оценка события или явления, вы же говорите о том, что нанимать, например, нужно людей с определенными результатами тестов, то есть заранее сформировали оценку претендента на вакансию

Да пофиг кем мы себя считаем, мы хотим иметь четкие и воспроизводимые результаты. Основной вопрос к проверяемости и воспроизводимости.

Если люди с <чего то там в
цифрах> статистически дают результат в такую-то сторону отличающийся от среднего распределения, то берём сразу на СТО.
И это повторяется и воспроизводится на больших репрезентативных выборках и предсказывает лучше чем пальцем в случайного кандидата, то мы в это верим.

Но кто провел исследования по типизации на репрезентативной выборке тимлидов? А архитекторов?

Вы понимаете что такое научное исследование? В данном случае это значит вам на должность нужно назначать не только тех кто подходит по вашей теории, но и тех кто не подходит. И сравнивать их.

Покажите мне бизнес который на это согласиться.

Потому все выглядит как ошибка выжившего. Большинство тимлидов имеют геморрой - значит на позицию тимлидов берём только с геморроем.

Не очень понимаю, что значит сформировали оценку претендента на вакансию.

Если мне нужно копатель ям, то ищу человека с двумя руками, и желательно с двумя ногами.
А ещё неплохо бы протестировать сколько ям какой глубины он копает в час.

Чем более высокого уровня я буду искать специалиста, тем более неформализованные характеристики мне нужны, типа той же стрессоустойчивости, упорства, педантичности или креативности.
Можно думать, что эти качества можно увидеть только своим "особенным", "исключительным",  "проницательнейшим" чутьем\знанием\опытом\интеллект (выбери свое).
Но какие-то из этих вещей вполне поддаются статистическому и вероятностному анализу.
Кому-то, видимо, это обидно.

Спасибо, прекрасно понимаю, у меня три образования, два из них высшие.

Почитайте Далио, там хорошо разжевана эта тема.

то есть однорукий экскаваторщик вам не подойдет? а почему?)

Если его работа будет стоить столько же, сколько и обычного ямакопателя, то без проблем)

вооот, но изначально вы отсекли выборку)