Тебе не кажется, что ты ща в трёх соснах шляешься?

Возможно (возможно!) ты просто путаешь предмет общепринятого понятия (совокупность коих как лингвистических единиц собою и являет любой язык) с предметом симулякра (того что не может существовать за пределами определённой контекстной среды ввиду отсутствия явления которое симулякр мог бы именовать)

Нет. Я внятно и складно описал суть.
Вдумайся просто.

Кстати философию вбрасываю: для тебя стол стоит рядом со стулом, а для меня стул рядом со столом

Какой же ты шизоид всё таки, даже нравишься мне!

Перечитай мои сообщения и ты найдешь ответ на свой вопрос

Когда проводят эмпирическую проверку, то дают кредит доверия эмпирическому опыту. Вот и всё.

Эмпирическая проверка проверяет записанные результаты измерений, но не проверяет достоверность чужого эмпирического опыта.

Сука, вот человек сыпет терминами как из помойки, а вот ничего же не понимает!

Она проверяет, что другой учёный записал "0.967", условно говоря.

Но эмпирическая проверка не проверяет, что на саом деле тебе или твоему коллеге не напиздели органы чувств. Она не проверяет ваше восприятие на достверность непосредственно.

Я хз что тут сложного.

Да я вдумываясь, ты для себя выдумал какой-то метафизический опыт, которого нет в голове, и хочешь его физически проверить. Естественно у тебя не выйдет. Я и говорил о опыте, который в голове, который легко проверяется. Даёшь человеку шар куб и горсть говна, если он уже знает минимум два из них, то справится с определением всех трёх. Вот мы и проверили его эмпирический опыт.

Не шляйся в трёх соснах, жена в дом не пустит.

Не имею возможности ввиду распорядка окунаться в глубины параллельной беседы. Симулякр мною был упомянут лишь с целью указания на его существование дабы вы не изобретали велосипеда в вопросе вывода давно уже описанного явления

Ебать ору

Привет я тяночка

чувак попытался остановить это колесо хуеты, а в итоге самого затянуло

Причём в хуету ещё больше

Ебучая конина, охуеть просто