Не знаю, насколько разница велика

Это ты сейчас сам не понял, что написал.

Эмпирический опыт — воспринимаемый твоими органами чувств. Практикой ты чужое восприятие не проверишь.

Ты описал эмпирическую проверку — это часть научного метода, когда проверяют не сами чувства, а результаты измерений.

Иными словами, то, как человек воспринимает звуки и какие конкретно у него ассоциации возникают, ты не проверишь. Это проверка эмпирического опыта.

А вот сам факт наличия звука, его частоту и т.д. ты верифицировать количественно можешь. Чувства двух различных наблюдаетелй формализует промежуточное звено в виде измерительного аппарата. Это эмпирическая проверка как часть научного метода.

Помню эту хуйню, и чё?

Там не радужка же меняется

Моё почтение таким непредвзятым проверкам.

Хотя ваще не об этом речь

Я о том, что я могу видеть твой синий как мой красный, но мы это не узнаем, потому что привыкли к общим названиям всех цветов

Разве?

Что-то с балансом колбочек и чего там ещё. Но вообще речь не о том

Ну так колбочки в радужке

Я о другом изначально говорил. Мы можем просто разное понятие в одно и то же слово вкладывать

Не, теория красивая, но словари её ломают

Например этот чел, очевидно, говоря "родной язык" скорее имел в виду национальность и территорию, а я имел а в виду языки, которыми я с детства пользовался и на которых думал

Разница между обычными словами, которые люди постоянно используют отсутствует

Она как раз по теме того понятия что ты упомянул. Ни одного слова из этого стиха кроме предлогов не существует. И всё же конгнитивность сопоставляет их с определёнными явлениями коим есть языковое наименование. А значит, слову не может быть фактического определения ибо дело в восприятии

Ну и да, иди нахуй с грубой хуйнёй, поц.
Даже если ты будешь прав, хотя я считаю, что ошибся ты.
Вероятно, нужно перепроверять.

А вот тут да, тут проблема. Но это проблема не языка, а человека.

Во-первых ты не держишь в голове словарь. Во-вторых словарь описывает слова другими словами

А, ща прочитаю, погодь