Прослушала стрим Фёдорова и Кагарлицкого на скорости. Из существенного.

1) Кагарлицкий пинает Гоблина за провластность и про-Путинство ("наши пути разошлись"), а также за то, что Гоблин не извинился за своё отношение к Голунову после того, как менты сказали, что подкинули.
2) Кагарлицкий не согласен с Сёминым в оценке деятельности "карманных левых в США", говорит, что иначе в США нельзя, это "реал политик", и "кроме как в рамках Демпартии, там левые никуда пройти не могут".
3) Кагарлицкий говорит, что можно быть коммунистом, отрицая диалектический материализм, ссылаясь на политическую тактику Ленина. ))

Всё это - из ответов на вопросы, понятно.

Фёдоров - нормальный мужик такой, кстати, в стиле "реал политик". Но с такими людьми только дело показывает: подлый, неподлый, надёжный, ненадёжный.

Пабло - это который хассель? Он критиковал Сталина разве?

Просто прекрасно. БЮ не может в диалектический материализм, как и британец Терри Иглтон. Если кто не читал его книгу "Почему Маркс был прав", рекомендую к прочтению, там очень много перлов от евролевых, которые стоит знать и видеть эти триггеры.

Прочитала статью Юрия Мишуткина. Конечно, прежде всего поражает степень неграмотности автора (есть даже сомнения в том, что он закончил 11 класс). "Не" и "ни", согласование падежей, запятые, синтаксис предложений. Не понимаю, почему его статью не отредактировали грамотные люди. Редакция РабКор - в отпуске?!

По теме. Основные тезисы статьи Юрия:
- кружки вредны, поскольку образование все люди уже получили в школе (видимо, всё же не все, судя по грамотности Юрия);
- теоретическое самообразование марксиста должно быть сугубо индивидуальным;
- диктатура пролетариата была средством крупных индустриальных экономик, сейчас это средство устарело, её сменила борьба наёмных рабочих "за буржуазный комфорт",  и это - актуальный вид классовой борьбы;
- в экономической борьбе "объединение рабочих теперь вопрос территориальный";
- люди левых убеждений должны идти во власть, чтобы разоблачать обман политической системы.

Ну что тут скажешь? Очевидно, что Юрий противопоставляет политический и теоретический моменты классовой борьбы.

Откуда взялся вообще сам мотив такого противопоставления? Может, у единичного индивда не так много свободного времени? И потому необходимо убедить его в том, что свободное от работы время ему лучше потратить именно на сбор подписей или агитацию за левого кандидата в МосГорДуму, а не на самообразование или теоретическую работу? А теорию - оставить образованным людям, вроде Бориса Юльевича. ))

Далее, Юрий одновременно призывает пересмотреть методы и формы этой борьбы. Скажем, организацию рабочих по производствам или отраслям - заменить на их организацию по территориальному признаку, с тем, чтобы продвигать левых активистов в органы муниципального самоуправления, например. Или вместо кружков предлагает объединяться вокруг конкретного левого кандидата, чтобы продвигать его ресурсы и фигуру, помогать в агитации и сборе подписей. (По крайней мере, я так поняла Юрия).

Мысли Юрия, очевидно, плохо проработаны. Скажем, рабочие одного предприятия проживают в разных  районах города. Как Юрий их по территориальному признаку будет организовывать? Далее, он почему-то считает, что политический активизм и коллективное самообразование - являются взаимозаменяемыми видами деятельности. Нет, они друг друга заменить или компенсировать не могут.

http://rabkor.ru/columns/editorial-columns/2019/07/16/left_cosplay/

👍 хорошо сказали. рабкор конечно не то что скатывается...
н-да, в статье букв, то конечно много и наверное использованы все возможные коммунистические термины, но внимания стоит лишь то, что она опубликована на рабкоре.

Злая шутка в сторону евролевых.

Эти наши товарищи очень любят Дьёрдь(Георга) Лукача, венгерского неомарксиста, который написал труд "История и классовое сознание" в 1922 году. Но, в 1967 году Лукач пишет второе предисловие к своей книге, оно обычно входит в современные издания. Во втором предисловии он честно признается, мол то, что он написал почти 50 лет назад пересрало иметь значение даже для него самого и все развивалось немного не так, как он тогда считал. Где-то ближе к концу этого предисловия Лукач почти прямым текстом пишет, чтобы люди читающие этот труд, больше изучали работы Ленина, т.к. там уж точно есть истина.

Автор, своей честностью перед читателями, и самим собой, заставил его книгу дочитать)

мужик

Самый главный вопрос-то в чём. Вы нафига на кружки нападаете? Чем конкретно они Вам в Вашей политической деятельности - мешают? Сформулируйте.

У нас - свободная страна: хочу - порнуху смотрю, хочу - Лукача читаю. Вы же можете опубликовать статью: "Порно-сервис как убийца левого движения в России". Но нет! Вам именно кружки покоя не дают, Вам не нравится именно этот, конкретно этот вид деятельности людей.

Я мотива не понимаю.

люди перестают слушать ПАСТОРА 🤷‍♂️

Хорошо, что Лукач признал некоторую свою неправоту, действительно мужик, надо почитать. Ильича надо читать обязательно, с ним Маркс раскрывается новыми красками. А, ещё Ильенков, обязателен к прочтению, после них мне многое стало более понятно и ясно, хоть и в ретроспективе.

Кстати, кто нибудь знает почему ленинкрю очень нелестно отзываются об Ильенкове?

Потому что кретины.

Объективно)

Ну да. Это - истина. "Нелестная" просто.

Они меня забанили за вопрос в комментах почему Попов не прав. Думаю вполне объективно.

Просто думал может кто то видел их статью или объяснение, почему он не прав и нерукопожатен с их стороны. Ведь должно же быть какое то логическое объяснение неприятия.

Говорят, так исторически сложилось. Был какой-то общий кружок, который РАСКОЛОЛСЯ. Формальными признаком раскола или поводом - стала трактовка Ильенкова и Лифшица. Теперь про Лифшица - ЛенинКрю,  про Ильенкова - Энгельс (если я не путаю, потому что мне эти слухи пересказывали)

Сами понимаете, что причиной такого раскола могло быть что угодно.

Понял. Спасибо. Потому, что при общении с некоторыми индивидами ленинкрю упоминание Ильенкова вызвало дикий бугурт, как будто я предложил каяться за императора, вот и возник вопрос.

с одного околооружейного форума