Ну вот. Опять "пропихивание социал-шовинистических тем". Как можно?! 😂

мы, Елена, выведем Вас на чистую воду ;)

Не лучше ли крепить российско-финляндский интернационал? ) К чему эти провокации?

действительно к чему все это.... "Иначе мыслю. Зло надо лечить как дурного пса- палкой" (С) М.Ломоносов. (х\ф "Михайлов Ломоносов". Прошкин)

Не совсем так. ЛК - это про Деборина, а не про Лифшица.

Но они не любят Иля не потому, что вникли в его работы, а из-за того, что первоначально они неверно интерпретировали письма Иля Жданову 1968 и еще какого-то года. Они их поняли в том духе, что Иль топит за рыночный социализм. А все потому, что ЛК плохо рзюираются в категориях и не понимают смысла "абстрактно-всеобщего" и его отличия от "конкретно-всеобщего". Иль в этих письмах именно эти термины использует, чтобы показать, что сказать, что мы планируем то-то и реально планировать это же самое - это разные вещи. И нужно честно признаться, что в СССР не все на тот момент поддавалось планировнию. А уж после того, как мы это признаем, то нужно изучать то, что мы не можем пока планировать и "наступать" на него в плановом аспекте.

Блин, я даже фамилии такой не знаю... 🙈

Я ему передавал. Скромный парень наш Дмитриев. Он поблагодарил за отзыв и сказал, что не зря это делал.

Я лично надеюсь, что по возвращению сможем с него снять много лишней ответственности (монтаж особенно), чтобы он мог нас радовать и докладами, и роликами, и теоретическими работами больше.

Рад, что Рабкор сбрасывает маски)

Вот нашла у них из недавних статью В. Тутубалина с обвинениями Звонова и Семёнова (именно в такой паре...) в гносеологизме. Именно в гносеологизме Ильенкова обвиняли ещё в СССР, если не ошибаюсь. Ну и там по мелочи ещё.

http://lenincrew.com/philosophy-and-psychology/

Особенно смешно, когда человек говорит, что грамотность уже достигнута, а сам не знает, как правильно сколняются существительные. я уж не говорю о пунктуации и сложноподчиненных предложениях :)

ну, вот они еще и не знают, что такое гносеология: деление на гносеологию и онтологию - это идея Канта. Иль же, наоборот, топил за то, что это деление искусственно и порождено определенным решением ОВФ. А они обвиняют Иля в гносеологизме🙄

"Конституирование гносеологии в особую науку и исторически, и по существу связано с широким распространением неокантианства, которое на протяжении последней трети XIX столетия становится наиболее влиятельным направлением философской мысли буржуазной Европы и превращается в официально признанную школу профессорско-университетской философии сначала в Германии, а затем во всех тех районах мира, откуда по традиции ездили в германские университеты люди, надеявшиеся обучиться там серьезной профессиональной философии. Своим распространением неокантианство обязано было не в последнюю очередь традиционной славе своей страны как родины Канта, Фихте, Шеллинга и Гегеля.
Своеобразной чертой неокантианства было, разумеется, вовсе не открытие познания как центральной философской проблемы, а та специфическая форма ее постановки, которая, несмотря на все разногласия между различными ответвлениями школы, сводится к следующему: «...учение о знании, выясняющее условия, благодаря которым становится возможным бесспорно существующее знание, и в зависимости от этих условий устанавливающее границы, до которых может простираться какое бы то ни было знание и за которыми открывается область одинаково недоказуемых мнений, принято называть «теорией познания» или «гносеологией»... Конечно, теория познания наряду с только что указанной задачей вправе поставить себе еще и другие — дополнительные. Но, если она хочет быть наукой, имеющей смысл, то прежде всего она должна заниматься выяснением вопроса о существовании или несуществовании границ знания...»

Русский кантианец А. Введенский, которому принадлежит приведенное определение, очень точно и четко указывает особенности науки, которую «принято называть» гносеологией в литературе неокантианского направления и всех тех школ, которые возникли под его преобладающим влиянием. Можно привести десятки аналогичных формулировок, принадлежащих классикам неокантианства: Риккерту, Вундту, Кассиреру, Виндельбанду, а также представителям его «дочерних» ответвлений (например, Шуппе, Файхингеру и т.п.).
Задача теории познания, следовательно, усматривается в установлении «границ познания», тех рубежей, через которые познание перешагнуть не в силах ни при каких условиях, ни при каком сколь угодно высоком развитии познавательных способностей человека и человечества, техники научного исследования и эксперимента. Эти «границы» отделяют сферу принципиально познаваемого от сферы принципиально непознаваемого, запредельного, «трансцендентного», т.е. в переводе на русский язык — потустороннего. Эти границы полагаются вовсе не ограниченностью человеческого опыта в пространстве и времени (в таком случае расширение «сферы опыта» постоянно расширяло бы эти границы, и вопрос сводился бы просто к различению между уже познанным и еще не познанным, но в принципе познаваемым), а вечной и неизменной природой тех психофизиологических особенностей человека, через которые — как сквозь призму — до неузнаваемости преломляются все внешние воздействия. Вот эти-то «специфические механизмы», посредством которых человеку только и дан внешний мир, как раз и составляют «границу», за которой лежит принципиально непознаваемое. И этим принципиально непознаваемым оказывается не что иное, как вне сознания человека находящийся реальный мир, каким он является «до его вступления в сознание». Другими словами, «гносеология» выделяется этой традицией в особую науку только на том основании, что априори допускается тезис, согласно которому человеческое познание не есть познание внешнего (вне сознания существующего) мира, а есть лишь процесс упорядочивания, организации, систематизации фактов «внутреннего опыта», т.е., в конце концов, психофизиологических состояний человеческого организма, совершенно непохожих на состояния и события внешнего мира.

Это означает, что любая наука, будь то физика или политическая экономия, математика или история, ровно ничего не говорит и не может нам говорить о том, как именно обстоят дела во внешнем мире, ибо на самом деле они описывают исключительно те ряды фактов, которые возникают внутри нас самих, ряды психофизиологических феноменов, лишь иллюзорно воспринимаемых нами как ряды внешних фактов.

Ради специального доказательства этого тезиса и была создана особая наука — «гносеология», занимающаяся исключительно «внутренними условиями» познания и тщательно очищающая их от какой бы то ни было зависимости от влияния «внешних условий», и прежде всего от такого «условия», как наличие внешнего мира с его объективными закономерностями.

«Гносеология», таким образом, выделилась в особую науку, противопоставленную «онтологии» (или «метафизике»), вовсе не как дисциплина, исследующая реальный ход человеческого познания окружающего мира, — как раз наоборот, — она родилась как доктрина, постулирующая, что все без исключения формы познания не есть формы познания окружающего мира, а есть лишь специфические схемы устройства «субъекта познания».

С точки зрения этой «теории познания» любая попытка толковать наличное знание как знание (понимание) окружающего мира это и есть недопустимая «метафизика», «онтологизация» чисто субъективных форм деятельности, иллюзорное отнесение определений субъекта к «вещам в себе», к миру вне сознания."

Эвальд Ильенков. Диалектическая логика. Очерки истории и теории

Ну вот, Тутубалин и пишет, что Ильенков, Семёнов и Звонов должны сначала сказать, что "Философия — это наука о наиболее общем в мире (в природе, обществе и мышлении)", а лишь затем освещать гносеологический аспект филосоии. Иначе они неправомерно сужают предмет философии. Со стороны Семёнова и Звонова: "из предмета философии выпадают другие его аксиологические аспекты, например, этические и эстетические категории", со стороны Семёнова "сведéние предмета философии лишь к основному вопросу философии совершенно недопустимо." И тд.

Честно сказать, статья какая-то нудная и крючковатая.

Меня другое у LeninCrew бесит - это их Принцип Научного Централизма:
- "допуск в ряды партии должен быть обусловлен определённым теоретическим уровнем, доказанным кандидатом на практике агитационно-пропагандистской работы". [странно, почему-то именно такой работы - Е. В.]
- "партия должна состоять из действительных марксистов, а не просто сторонников коммунизма".
- "кто и как будет определять компетентность марксистов? Ответ состоит в том, что если мы марксизм признаем наукой, то компетенция теорий и их носителей определяется, как и в других научных сообществах"

Сразу видно, чьи классовые уши торчат. Вот здесь их Манифест, и принцип научного централизма - в самом конце.
https://lenincrew.com/theoretical-minimum/

Ну и заполируем. "Итак, почему мы не празднуем 9 мая?" (LeninCrew  http://lenincrew.com/9-may-2/)

Потому что вы - п№%@ры малолетние. Могли бы и не объясняться в 15-ти тысячах знаков. 😂

Так Иль же 100 раз писал о том, что всеобщие законы природы, общества и мышления, с одной стороны, и всеобщие законы мышления, с другой, - это одни и те же законы. Вот, например, из его философской тетради:

"В общем и целом, за философией остается одна /область/, как называл /ее/ Энгельс и повторял Ленин - мышление и его закономерности - логика и диалектика. Конечно, тут сразу можно вскричать, что такая трактовка вопроса не выходит за рамки неокантианства.

Но ясно, что если мы материалистическ рассматриваем мышление, то в учении о мышлении главным вопросом остается вопрос об отношении к бытию, к объекту, закономерности этого отношения, что собственно и есть законы мышления, которые лишь в том случае дадут правильный ход отражения, если законы его движения (параллельны) идентичны, тождественны законам объекта."

Эвальд Ильенков. Философская тетрадь

Т.е. они даже Иля прочитать не могут, не говоря уже о том, что Ленин называл Основной вопрос философии "основным гносеологическим вопросом". Ленин тоже "гносеолог", получается? :)

Объяснили бы они лучше, как их "принцип научного централизма" при построении партии (партии, ёлки-палки, а не кафедры и не лаборатории!) - соотносится с диалектико-материалистическим подходом к движению общества, с понятием объективного места (роли) партийца в производстве.

Вот прямо интересная история неугомонного мужика из моногорода, который решил профсоюз организовать. Респект. (от себя скажу: чтобы бороться с "Алроса" или Банком России, надо быть ... как персонаж Тима Рота из "Бешеных псов").

Часть 1. https://rksmb.org/news/workers-movement/valentin-urusov-o-svoem-opyite-profsoyuznoy-borbyi-chast-1/
Часть 2. https://rksmb.org/news/workers-movement/valentin-urusov-o-svoem-opyite-profsoyuznoy-borbyi-chast-2/
Часть 3. https://rksmb.org/news/workers-movement/valentin-urusov-o-svoem-opyte-profsoyuznoj-borby-chast-3/

Он за это отсидел прилично.

Да, это не Голунов какой-нибудь. "Редакция требует крови", май эсс.