Ну это ожидаемый результат, раз у них председатель с фамилией Горбачев.

Источник, связанный с МУСС (Молодёжный университет современного социализма), опубликовал ссылку на доклад Good Jobs First с результатами исследования, согласно которому компании США воруют у своих работников в год больше, чем все другие преступники. (видимо, взяли грант на исследование судебных протоколов). В основном, за счёт неоплаченных сверхурочных. Сам доклад ещё не смотрела.

Переводить доклад ребята не стали, зато нарисовали инфографику, как смогли. Но вопрос в другом. Как Мы - можем у себя в России организовать и провести социальные исследования по проблемам нашего рынка труда? Занимается ли этим МУСС? Или кто-то ещё? Мы в Новосибирске хотим участвовать в такой работе.

А сейчас уже можно?

Можно что? партия то всё равно осталась )

Переименовывать в партию жертв обмана и самообмана

Ну очки розовые нужно снимать конечно, но сейчас Шарий начнёт мощно на них давить, а это он умеет, поглядим.

А почему одну партию-то? Там, по-моему, много таких. ))

Но эти то думали ,что они лучше! Ну может и лучше, да.

Возвращаемся к любимой теме — экономические причины развала советского союза. Были ли они вообще, возможно ли такого избежать и какие уроки для настоящего и ближайшего будущего мы можем из этого вынести? Узнаем сегодня на стриме Даниила Григорьева с Алексеем Сафроновым в 19:00. Подключайтесь!

https://www.youtube.com/watch?v=YlP6O43uQxQ

Вот и наши врачи из Стоматологической клиники №2. Навальный, Тайга.инфо и "Альянс врачей". https://tayga.info/147719

За деревьями не видит, да ничего не видит, слепец.

Вот я думаю,  как тут можно кратко и ёмко парировать.

Это правый? Либертарианец или националист?

Под "схему" субъекта можно целый пучок современных кап стран подставить. Хоть те же США, Китай, Германию, Турцию и т.д.. Получится, что у нас оказывается везде "Союз и Коммунизм" построены.

Человек просто живёт в РФ, где-то что-то увидел или услышал про СССР, нащупал только им понятые закономерности, через аналогии, и наступило т.н. прозрение.

Парируйте тем, что выше написал, мол по его критериям у многих стран, только ему понятный, союз построен, осталось лишь пару нюансов. Ну там, лишить господство одного класса над другим, собственность обобществить, и остальные мелочи, по назревшей необходимости)

Честно говоря, я не очень понял, либертарианец или нацик. Но в голове у него нагажено так, что... Ну вы видели. Как думаете, может ему на примере неравенства объяснить, что не одно и то же? Или на том, что Путин советует всем Солженицына?

ох уж эти "признаки"...

Как опытный менеджер по продажам могу сказать, что успешная аргументация строится на эффективном выявлении потребности.

Грубо говоря, если вы давно с субъектом общаетесь, то скорее всего уже знаете, по его же доводам, какими смыслами человек живёт. Может он упоминал книги, труды, документальные фильмы, или, что читал, от кого-то слышал что-то, или где-то увидел, т.е. это такие точки давления, через которые вы можете достучаться до его разума.

Ещё упрощая, боретесь вы не с ним, а с теми, кто заложил в его голову все воспроизводящие им же идеи. И для борьбы с этими идеями, в них стоит разбираться, критически их знать.

Если же ваш спор идёт в том чате, только в качестве пропаганды остального большинства правильными идеями, то задача ещё сложнее, т.к. тут надо уже выявлять общее для всей этой группы, т.е. того, что их всех там объединяет.

Да вот скорее второе. Даже думаю, стоит ли вступать. Вроде авторитетом не пользуется человек. Но под гоблиновское определение прям попадает очень четко.

А есть ли смысл спорить в инете? Люди заходят в чат не для того чтобы учиться и вести конструктивный диалог. Не важно какие ты приведешь ему аргументы, дашь ссылки и тд. В большинстве случаев они хотят выплеснуть свою энергию и самоутвердиться за счёт другого.
Я думаю, что если и спорить, то лучше в реале.