Так как вы разделяете? Популярный в силу своего таланта и интереса к его произведениям, писатель, пишет про будущее, обличает там социальные грехи и тупики, но сам так не считает, видимо, просто поденщина на потребу плебейского вкуса.
Потом, когда наступает задница, которую не он устроил (или, возможно, у вас есть аргумент что, в том числе, под влиянием стругацких заверте..), занимаясь своим делом - писательством научной фантастики и критикой, при этом пытаясь предсказывать и синтезировать пути выхода - вдруг, его личность становится куда интересней того, что он писал, ведь он писал про будущее, которое нам не светит, потому что уже сейчас пошла какая то лажа, и с ней надо разбираться, его письмена неактуальны в нашей ситуации.
Вдруг всё, что писал писатель про будущее - оказалось фигой в кармане, что он тайно желал буржуазной контрреволюции, что совесть его нечиста, он брехун и своё отечество пустил под откос. И каким то образом он из человека, который был путеводной звездой и властителем умов, благодаря своим произведениям, вдруг стал диссидентом и мразью, которая тайно желала краха СССР и несет полную за это ответственность.
При этом опустим влияние на писателя антикоммунистической пропаганды и быта.
Так вот вопрос - как отделить собственные убеждения человека от его мыслей, которые он выражал в своих произведениях? Мыслей и художественных образов, рожденных Пикассо, нет в Гернике? Герника про что? Пикассо крутил фигу в кармане и потом выступал с профашистской риторикой? А Стругацкие потом говорили что-то отличное от своих произведений?
Ответить на Ваш вопрос надо двояко (ил Кирьяко...)
1) Творческий процесс индивида - явление комплексное, на него оказывает влияние и общество, в котором живёт творец, и обстоятельства его жизни, и, собственно, его личность.
2) С момента, когда продукт труда отделён от творца, они живут, можно сказать, самостоятельными жизнями. Творение - начинает проходить проверку временем и историей как культурный продукт. А личность творца, равно как и обстоятельства его жизни, и жизнь общества, - продолжают меняться уже по своим законам.
3) Сплошь и рядом бывает так, что творец обладает некоторыми неприглядным личностным и качествами (трусость, жадность, эгоистичность и тп.) В этом ничего страшного нет, он может при этом создавать произведения высокой художественной ценности.
4) Художественная ценность Стругацких - примерно равна ценности детективов Агаты Кристи (может, чуть выше). Например, сравнить Стругацких с Набоковым - это то же самое что сравнить Агату Кристи с Хэмингуэем.
5) Отличие Стругацких от Набокова ещё и в том, что они не осознавали своё объективное классовое положение - интеллигенции, которая вынуждена служить необразованному классу пролетариев и терпеть связанные с этим издержки и ограничения. Поскольку они не осознавали своего объективного положения, то они и не были свободны в классовом выборе, в том, как ОТНЕСТИСЬ к своему положению. Эту несвободу они принимали за недостатки общества, в котором живут. А их собственная классовая слепота послужила причиной элементарного, хоть и неосознанного, шкурничества. НЕсвобода служить пролетариям сменилась более выгодной НЕсвободой служить буржуазии, а уж как объяснить переход, - это дело постфактум-объяснения. Скажем, "демократия - добро, тоталитаризм - зло". Я выбрал добро. Норм!
