Детдомовцы еще, например.

Тут надо смотреть в целом, т.е. рассмотреть предпосылки наличия объекта благотворительности (нуждающиеся), рассмотреть предпосылки появления субъекта(филантропа), и с упором на те закономерности, которые характерны для ОЭФ. Причем, для последней, благотворительность может иметь форму отклонения, частного случая или отрицания тех заномерностей, которые присущи быту, а также быть вполне себе соответствующими общественным законам(средство накопления капитала). Поэтому каждый конкретный случай может отличаться от, на первый взгляд, точно такой же ситуации. И наличие неких закономерностей и там и там, не всегда свидетельствуют о том, что явление благотворительности в схожих ситуациях равно самому себе.

Не детдомовцы, а "дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей". ☺️

Ну да, все дети исключены из обмена. Вопрос в причинах. Безработным - помогать или нет, например? )) Инвалидам, имеющим родственников? И тд и тп.

Секундочку, дети могут совершать покупки. Это считается за контрагентов обмена?

Да, это тоже важный вопрос. Вопрос безработных решается обеспечением равного доступа к труду для всех членов общества. Для инвалидов тоже самое. Я в Зеленограде живу, у нас когда-то существовало предприятие, делали розетки и выключатели. Работали там исключительно инвалиды, жили они в одном доме, на одной улице, на всем пути их движения от дома до магазина возле него или места работы, каждый пешеходный переход был со звуковым сигналом. Сейчас этих условий для них не осталось, а живут многие все там же, но уже без работы. Способна ли благотворительность какого-то либо лица обеспечить этих людей благами?

К пунктам выше ещё наверное стоит добавить результат. В том смысле, благотворительность проявляется в момент передачи, например денег, или когда она получила отражение?

Допустим, вы пожертвовали денег детскому дому, они закупили компьютеры и игрушки для детей, сделали ремонт, ещё какие-то условия улучшили, а результат всех этих вложений не получил отражения. Допустим, это никак не повлияло на количество отданных детей новым семьям. А в другом случае это дало результат. Где благотворительность действительно была, а где нет?

Про благотворительность ,мне кажется это социальный атрибут капитала. Деньги туда если сравнивать с общим количеством уходят небольшие, но это тоже самое как мы обсуждали, что Елена ходит к депутатам в одной одежде и к семьям в другой. Тут тоже самое только на высоком уровне.  Это как нищему подать толко по алигарховски.  Бизнесу не вредит даже помогает, так как ПРИНЯТО этим занимается и тот кто не делает ,скорее будет выглядеть странно. Ну и плюс ,как тут выше обсуждалось существует много путей и с этого получить выгоду не только социальную, но и денежную, правда думаю не все это делают.

Я никогда не работал в Сбербанке, но у меня есть там одна знакомая на высокой позиции. Коммерческие директора там получают годовые премии, по несколько миллионов, так вот, они обязаны не менее 50% отдавать с этих огромных премий на благотворительность. Это не добровольно, а принудительно. И сумма этих средств потом включается в рекламные буклеты банка, что якобы сам банк жертвует огромные суммы на благотворительность.

Еще не следует забывать о том, что лица (пкм, юрлица) жертвующие на благотворительность имеют право на налоговый вычет равный сумме пожертвованных средств. Собственно, поэтмоу благотворительные конторы часто используются для отмывания денег.

Ага, так и есть.

Это как раз то, что является соответствием явления нынешнему общевственно-экономическому укладу.

Да, точно - тратят родительские деньги. А дети-сироты не могут тратить родительские деньги. )) У них же нет родителей!

Часто источник наживы - это льготные субсидии в интересах нуждающихся групп населения. В сериале Сопрано есть эпизод, когда бандит Тони Сопрано, негр-учредитель Фонда В Интересах Негров, и белый депутат (сенатор) проворачивают дело по субсидии на строительство жилья для негритянского населения штата, нуждающегося в помощи. Тони - представлял подставную строительную фирму. И все молчали, как рыбы, понятно, иначе Тони бы их замочил.

Погодите, Денис.
При капитализме безработица - это норма. Безработному никто ничего не обязан вроде.

Инвалиды у нас получают пособия примерно от 3 до 11 тысяч. То есть, предполагается, что им помогает семья. Оформление  инвалидности - очень коррупционная тема. Обычным людям оформить сложно. Подозреваю, что где-нибудь на Кавказе с этим легче. ))

Выше писали, что медицинская помощь или бесплатна, или по квоте.

Совершенно верно.

Воскресенье, вечер...
Новость на всех информлентах.
https://news.mail.ru/society/37412361/?frommail=1

А почему нет?

Сегодня на кружке спросила Рауфа про стрим Григорьева (ММТ и экономическую антропологию). Он ответил по существу и классно. Рауф - "мышей ловит". Прямо респект.

А что он ответил?

Честно говоря, долго писать. Могу потом голосом пересказать. Или сами можете прийти на кружок и попросить Рауфа повторить.

Елена, извините что не по теме сообщения, на которое я отвечаю. Сейчас работаю над небольшим эссе и возник вопрос. Скажите, пожалуйста, как специалист хоть и не по данному профилю: сколько времени и денег может потребоваться для поддержания семьи?

Конкретнее сформулирую: у семейных пар часто возникают кризисы в отношениях.  Для поддержания "существования" семьи обычно предлагаются разные методы, будь то походы к психологу, совместные хобби и т. д. Вот если представить среднестатистическую российскую семью (22 т. р. зарплата, 8 часов работы + 2 часа перемещения до неё), способна ли она в полной мере поддерживать "здоровые", не вредящие психологическому здоровью супругов, отношения?

Морган, сложно ответить на Ваш вопрос. Всё зависит от ресурсов всей семейной системы: денежные ресурсы на нянь и специалистов, наличие ресурсных бабушек и дедушек, личностные психические ресурсы родителей.

Уж извините, что часто повторяю это слово, но... Семья - это проект для воспроизводства своих членов, это требует ресурсов. Деньги позволяют нанять няню, купить услуги тренера, психолога и тп. Если семье не хватает ресурса из дохода родителей, она должна добыть их "из себя самих", "из родственников", из наследства, причём распорядиться всем этим аккуратно, не попадая в ловушку потребления, не допуская развития в семье отношений психической зависимости, сохраняя необходимую часть здоровья работников. Семья - долговременный проект, реализация которого требует ответственности и усилий, в ней важен вклад каждого.

Однако, создавая семью, большинство современных молодых людей - вообще не помышляет о том, что я написала выше. Люди сходятся друг с другом из-за влюбленности. Девушки желают детей ради чувства полноценности, парни - из чувства гордости и собственности. Так они неосознанно начинают свои семейные проекты, будучи психически - не готовыми к этому. Ведь это в большинстве своём люди, ориентированные не на повседневное и многолетнее семейное строительство, а на развитие своей личности. Заработанные средства они должны разумно вкладывать в семейный проект, а не на самореализацию. Интересы семьи требуют грамотных отношений с родными, а не "доказательства независимости" от них. Воспитание без братьев и сестёр - обусловливает низкое качество родительского поведения.

Таким образом, современная семья испытывает и экономическое, и культурное давление, что делает её хрупкой и уязвимой. Чем шире семейная система, тем она крепче. Нуклеарная семья - весьма слаба (хотя вроде и расходов в ней меньше, лишь на одного ребёнка). Нуклеарная семья слаба ещё и потому, что в ней слишком многое зависит от психического здоровья её немногочисленных членов. Один неадекватный родитель - может испортить всё и сломать жизнь остальным.