Придется тогда подписи в вашу защиту собирать. На чейндж. орг.

Я, возможно, согласился бы с этой позицией. Но в некоторых случаях у некоторых людей отрастает синдром вахтёра, а это, это моё видение, приводит к тому, что в таком обществе находиться становится, мягко говоря, неприятно.

Я, возможно, согласился бы с этой позицией. Но в некоторых случаях у некоторых людей отрастает синдром вахтёра, а это, это моё видение, приводит к тому, что в таком обществе находиться становится, мягко говоря, неприятно.

Я хочу пояснить мою позицию относительно модераторов и админов.

Мне кажется, что дело не в диагнозах другим людям ("синдром" у кого-то или нет), а в том, что для этих людей чат - это РАБОТА, а не развлечение, как у нас с Вами. Подозреваю, что им за неё даже не платят....

Принимая во внимание эту разницу, я бы их мнению отдала бОльшее уважение и внимание, чем своему.

Это - НЕ мотив безоговорочного подчинения или тотальной диктатуры. Действие - одно и то же (извиниться и заткнуться), а мотив - ДРУГОЙ. Уважение к чужому труду.

Я хочу пояснить мою позицию относительно модераторов и админов.

Мне кажется, что дело не в диагнозах другим людям ("синдром" у кого-то или нет), а в том, что для этих людей чат - это РАБОТА, а не развлечение, как у нас с Вами. Подозреваю, что им за неё даже не платят....

Принимая во внимание эту разницу, я бы их мнению отдала бОльшее уважение и внимание, чем своему.

Это - НЕ мотив безоговорочного подчинения или тотальной диктатуры. Действие - одно и то же (извиниться и заткнуться), а мотив - ДРУГОЙ. Уважение к чужому труду.

Я с этим всем полностью согласен. Но ровно до того момента, как админ включает двойные стандарты и демагогию, вместо того, чтобы спокойно признать ошибку.

Модераторам никто не платит, они все добровольцы в своё время пришедшие из чата.

Я с этим всем полностью согласен. Но ровно до того момента, как админ включает двойные стандарты и демагогию, вместо того, чтобы спокойно признать ошибку.

Так согласны - или всё же выдвигаете публичные обвинения?

Я прошу Вас определиться. ☺️

Двойные стандарты не терплю. Т.е. Согласен полностью, но с нюансами. Мы же диалектики, противоречия всегда остаются и некоторые могут взять верх.

перейдите пожалуйста вличку и укажите на место где была демагогия и двойные стандарты.

Ну как знаете. Терпение - важное умение, на мой взгляд. Мне его постоянно не хватает. )

Меня не интересуют сейчас разборки и, возможно, репрессии. Просто разберитесь, пожалуйста, с понятием лесенка, его трактуют странно.

хорошо. давайте закроем эту тему на этом месте.

Плач, плач!
Танцуй, танцуй!
🐾

не понятно...чего они таким бизнесом плохим занялись....

https://news.mail.ru/economics/37357419/?frommail=1

За 50 минут я перечитала всё, сделала 16  скрин-шотов и написала этот текст.

История переписки - может дать немало для осмысления.
Сначала у нас с Вами был нейтральный обмен сообщениями о простоте или сложности чтении Ильенкова.
Затем на моё сообщение Алексу - Вы отреагировали "в сердцах", возмутившись, что по диамату нет учебника, а по теории поля - есть.
Затем я в ответ спросила Вас прямо - уверены ли Вы в корректности такого сравнения?
Вы подтвердили свою позицию.
И после этого "охали", что Вы "ощущаете себя в данном чате, как Фейнман" (очевидно, сожалея о том, что оказались в таком месте).
Я Вам напомнила, что Вас "в этом чате" никто не держит (добровольное участие).
После этого я пообещала в ближайшее время развёрнуто написать о том, почему я не считаю подобные сравнения корректными и разумными.
Вы восприняли моё напоминание о добровольности участия в чате как агрессию.
(Я до сих пор не понимаю, почему)
Отметив мою "агрессивность", Вы сразу же попросили меня "показать в явном виде связь" чего-то с чем-то. И задали вопрос про учебник.
Я ответила, что меня Ваши просьбы не интересуют, а моя задача - показать некорректность сравнения философии и физики с целью обвинить философию в "отсутствии теории", "отсутствии учебников" и тп.
(И это правда. Меня не интересуют просьбы товарищей, которые сходу обвиняют меня в агрессии, прочитав простой факт)
После этого я выдвинула иную позицию, сравнив предмет обоих сфер познания и метод в контексте истории.
Вас мои доводы не убедили, поскольку ничего некорректного в сравнении двух сфер познания Вы не увидели. (Имели право).
Я спросила, могут ли науки с разным предметом исследования развиваться в разном темпе?
Вы не стали отвечать (Имели право).
Затем Вы обвинили меня в "подмене тезиса" и в "уходе от ответа". И сразу после этих обвинений - задали вопрос (видимо, надеясь на ответ, что ж, "логично")
И я - ответила на Ваш вопрос развёрнуто, несмотря на уже три обвинения в мой адрес... (Ну да, бывает такое)
В ответ - от Вас снова обвинение в "подмене понятий".
После этого, четвёртого (!) раза я Вам пишу: "Обвинения здесь бесполезны". Потому что по существу спор шёл не о том, что такое сравнение, а о причинах разрыва в развитии социальных и естественных наук.
После этого Вы ещё некоторое время доказывание, что "обвинений не было", но "негодование осталось". И при этом я Вас ни в чём не обвиняю в ответ, мы переписываемся о социально-бытовом уровне овладения началами философии.
Далее, Вы вновь вдруг обвиняете меня в "религиозном подходе" безо всяких на то оснований (почему-то Вы испытываете сомнения в "способности автора" и считаете нужным "заменить оригинал").
На что я Вам отвечаю, что намерена читать то, что сама решу читать (но, заметьте, не отнимаю у Вас право "заменять оригиналы" сколько угодно)
И после этого Вы (в 5-й раз) обвиняете (по видимому, меня?) в "искусственном торможении развития" и в "косплее религии".
Ну, я и спрашиваю, чтобы уточнить: кого конкретно Вы обвиняете в этих действиях? (Я это спрашиваю, чтобы уточнить, конечно).
На этот вопрос Вы ответа так и не дали.

Резюмирую.
Вы обвинили меня лично и адресно - не менее 4-х раз. В последний, в 5-й раз, Вы не стали уточнять адресата Ваших обвинений, хотя из контекста можно сделать вывод о том, что это было опять обо мне.

При этом.
Я - ни разу не обвиняла Вас ни в "подмене понятий", ни в торможении прогресса, ни даже в непонятной для меня обидчивой агрессивности. Честно говоря, Вы меня вообще не интересовали до того момента, как попросили проанализировать историю нашего общения. Меня интересовала очень распространённая ошибка в оценке и сравнении достижений физики и философии. И потому я не согласилась с корректностью и разумностью Вашего недовольства в отношении философии и сделала это в чате несколько раз. Кроме того, я обратила Ваше внимание на добровольность участия в этом чате, не имея в виду на Вас "напасть".  

Думаю, что моя ошибка как раз и заключалась в том, что Вы, как личность,  и Ваши свойства - меня не интересовали и не принимались во внимание. Меня интересует конкретный вопрос, и я