PE
Грамотно собранная статистика отображает то, что хотел отобразить собиратель...
Это вы писали. Как это еще понимать, кроме как постулата субъективности статистической науки?
Size: a a a
2019 February 18
СЧ
Это вы писали. Как это еще понимать, кроме как постулата субъективности статистической науки?
Это понимать просто: постулат "грамотно собранная статистика - что-то показывает/отображает" - неверен
Н
Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика и китайская статистика. (с)
AS
Никита
Есть ложь, есть большая ложь, а есть статистика и китайская статистика. (с)
Жаль, что истины нет
AS
Это понимать просто: постулат "грамотно собранная статистика - что-то показывает/отображает" - неверен
Отражает. А вот что отражает это вопрос к профессионалам.
Л
Когда кто-то так обращается со статистикой, где-то грустит один Ильич...
AS
Это понимать просто: постулат "грамотно собранная статистика - что-то показывает/отображает" - неверен
Я понял, что вы не так прочли, а я не заметил подмену.
Н
Отражает. А вот что отражает это вопрос к профессионалам.
Вопрос что отражает должен ставиться в исследовании. Обычно в нормальных научных работах статистический вывод из буквально нескольких рядов данных и операций над ними сопровождается десятеами страниц обзора теории и практики с разбором и критикой имеющихся подходов.
AS
Никита
Вопрос что отражает должен ставиться в исследовании. Обычно в нормальных научных работах статистический вывод из буквально нескольких рядов данных и операций над ними сопровождается десятеами страниц обзора теории и практики с разбором и критикой имеющихся подходов.
Естественно. Только к чему это
Н
Естественно. Только к чему это
К тому, что сами цифры практически ничего не отражают.
Н
Естественно. Только к чему это
Просто имея данные, с правильным использованием статистических тестов, можно не отвергнуть две противоречащих друг другу гипотезы.
AS
Никита
К тому, что сами цифры практически ничего не отражают.
Цифры отражают то, что они отражают. А то, что ситуация комплексная и нам не интересны отдельные показатели отражаемые в статистике, а ситуация в целом, с этим никто не спорит
AS
Никита
Просто имея данные, с правильным использованием статистических тестов, можно не отвергнуть две противоречащих друг другу гипотезы.
Вы думаете, что существует лишь единственное непротиворечивое объяснение законов этого мира?
Н
Вы думаете, что существует лишь единственное непротиворечивое объяснение законов этого мира?
нет, я так не думаю
Н
Цифры отражают то, что они отражают. А то, что ситуация комплексная и нам не интересны отдельные показатели отражаемые в статистике, а ситуация в целом, с этим никто не спорит
ну да, "отражает" плохое слово, наверное
AS
Никита
нет, я так не думаю
Но непротиворечивые объяснения друг другу противоречат
Это к тому, что нет проблемы в том, что статистическимм методами может не отвергаться ни одна из гипотез
Это к тому, что нет проблемы в том, что статистическимм методами может не отвергаться ни одна из гипотез
AS
Никита
ну да, "отражает" плохое слово, наверное
В общем надо спрашивать автора сообщения с которого пошло обсуждение, что он имел в виду
МП
1. В данном случае аналогия служила для упрощения понимания. Я знаю, что она ложна, но считаю, что все равно была уместна. Повторюсь, я согласен, что эта аналогия (как и любая другая) ложна, давйате закроем этот вопрос.
2. На мой вопрос вы не ответили. Давайте не будем уводить тему?
3. Добавим к "побывал там" факт наличия ученой степени. Это не делает его утверждения более верными, чем любые другие. Скажем так, если случайно ткнуть пальцем в тезисы ученого и в тезис не ученого в этой области, вероятность верности утверждения первого больше, но это не всегда так. Лучше сформулирую обратный тезис. Верность утверждения определяется верностью предпосылок и логических суждений к ним примененных, но ни чем другим. Ни возрастом, ни опытом, ни научной степенью самой по себе.
2. На мой вопрос вы не ответили. Давайте не будем уводить тему?
3. Добавим к "побывал там" факт наличия ученой степени. Это не делает его утверждения более верными, чем любые другие. Скажем так, если случайно ткнуть пальцем в тезисы ученого и в тезис не ученого в этой области, вероятность верности утверждения первого больше, но это не всегда так. Лучше сформулирую обратный тезис. Верность утверждения определяется верностью предпосылок и логических суждений к ним примененных, но ни чем другим. Ни возрастом, ни опытом, ни научной степенью самой по себе.
1. Хорошо.
2. Короткий ответ: эти СМИ ангажированы.
3. Если Вы не видите разницы между диванными аналитиками и учёным-латиноамериканистом, то продолжать дискуссию с Вами не вижу смысла.
2. Короткий ответ: эти СМИ ангажированы.
3. Если Вы не видите разницы между диванными аналитиками и учёным-латиноамериканистом, то продолжать дискуссию с Вами не вижу смысла.
СЧ
Что мы наблюдаем? В чат кидаются таблички с данными, и односложными предложениями-сопровождениями.
Вывод из этих табличек только один. Утрировано: РИ - не такой мордор как описано в советской историографии...
Вопрос: где комплексный анализ, с изложением тезисов, подтверждением данными?
Если этого нет, тогда к чему все эти картинки?
😈[возмущенно] не дают поработать...
Вывод из этих табличек только один. Утрировано: РИ - не такой мордор как описано в советской историографии...
Вопрос: где комплексный анализ, с изложением тезисов, подтверждением данными?
Если этого нет, тогда к чему все эти картинки?
😈[возмущенно] не дают поработать...
Н
Но непротиворечивые объяснения друг другу противоречат
Это к тому, что нет проблемы в том, что статистическимм методами может не отвергаться ни одна из гипотез
Это к тому, что нет проблемы в том, что статистическимм методами может не отвергаться ни одна из гипотез
Я это вообще не говорил к тому, что есть какая то проблема в методе. Я говорил про использование методов и выводах. Тем более все-таки разные результаты применения статистиеских тестов - они больше не про непротеворечивость исследуемой реальности, а про математику. И часто есть формальные правила, что лучше использовать (но не всегда, конечно).