Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Федора Корниенко, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.322.3, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ.

Суд установил: Корниенко, являясь гражданином РФ, будучи зарегистрированным по месту жительства по адресу: г. СПб, Индустриальный проспект, д.10, корп.1, в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 16.03.2020 года, желая скрыть факт нарушения режима миграционного пребывания иностранных граждан, отразил факт их постоянного пребывания на территории РФ, внеся в уведомления о прибытии иностранных граждан заведомо ложные сведения о месте их пребывания на территории РФ, указав в качестве принимающей стороны себя, а местом временного пребывания данных граждан свой домашний адрес, заполненные уведомления лично предоставил в МФЦ с оформлением государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, при этом достоверно зная, что иностранные граждане по указанному адресу проживать и пребывать не будут, так как предоставлять данное жилое помещение для временного размещения иностранных граждан не собирался, в результате чего незаконно поставил на миграционный учет 5 иностранных граждан, тем самым лишил правоохранительные органы и иные органы государственной власти возможности осуществлять контроль за соблюдением данными иностранными гражданами миграционного законодательства и их передвижения на территории РФ.

Также, в период времени с 12 часов 51 минуты по 13 часов 59 минут 22.04.2020 года Корниенко, находясь по адресу своего местожительства, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ф., умышленно, с целью убийства потерпевшего, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть Ф. и, желая ее наступления, высказывая словесные угрозы убийством, попытался нанести Ф. один удар топором в область расположения жизненно-важных органов – по голове, при этом по независящим от него обстоятельствам, в силу того, что потерпевший прикрыл голову рукой, удар пришелся в область правого предплечья Ф. Далее, Корниенко, действуя во исполнение своего указанного преступного умысла, направленного на убийство Ф., вновь замахнулся вышеуказанным топором с целью нанести удар потерпевшему по голове, однако не смог нанести удар по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с тем, что его действия были пресечены его сыном. Своими умышленными преступными действиями Корниенко причинил Ф. вред здоровью средней тяжести. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство Ф., Корниенко не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший оказал ему активное сопротивление, а затем его преступные действия были пресечены его сыном, а также ввиду того, что Ф. своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Корниенко вину в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ признал полностью, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что в квартире проживает совместно с сыном, отцом, его бывшей женой, которая проживает со своим сожителем Ф. В данной квартире он фиктивно регистрировал иностранных граждан, без намерения предоставлять данным гражданам указанное жилье. Пояснил, что у них с Ф. происходили конфликты, после последнего он был госпитализирован в больницу, так как Ф. его ударил в нос и у него шла кровь, но его сразу отпустили из больницы. Прейдя домой, он решил выяснить отношения с Ф., зашел на балкон и взял топор, и с топором зашел в комнату бывшей жены, где в это время находился Ф. Бывшая жена закричала, он подошел к Ф., который стал подниматься с кровати с вытянутыми руками, он испугался вытянутых рук Ф. и ударил топором один раз по руке. После чего сын забрал у него топор и вытолкнул его из комнаты. Ф. он убивать не собирался, повторно удар не наносил, а лишь отвел руку с топором в сторону, после чего сын забрал у него топор.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в ИК строгого режима.

Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Игоря Окунькова, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд установил: 07.04.2020 около 12 часов 13 минут Окуньков, управляя по путевому листу технически исправным автобусом «VOLGABUS 5270G-0000010», принадлежащим СПб ГУП «ПАССАЖИРАВТОТРАНС», следовал по ул. Восстания в направлении от Солдатского пер. к пер. Ульяны Громовой в Центральном районе г. Санкт- Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, выехав на регулируемый светофорными постами перекресток, образованный пересечением проезжих частей ул. Восстания и ул. Жуковского по зеленому разрешающему сигналу светофора, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя со скоростью порядка 10 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, приступил к выполнению маневра поворота налево на ул. Жуковского, в сторону ул. Радищева, не убедившись в безопасности маневра и в том, что он не создаст помех другим участникам движения, при проезде регулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного при выезде с указанного перекрестка, у д. 53 по ул. Жуковского, не уступил дорогу пешеходу, неизвестной женщине на вид 70 лет, личность которой не установлена, пересекавшей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно его направления движения по указанному пешеходному переходу по зеленому разрешающему сигналу светофора, и на расстоянии около 8,4 м от правого края проезжей части ул. Жуковского (по ходу его движения) и в 2,6 м от угла д. 53 по ул. Жуковского совершил на неё наезд, располагая технической возможностью для его предотвращения. В результате ДТП потерпевшей, неизвестной женщине на вид около 70 лет, личность которой не установлена, действиями Окунькова, по неосторожности, причинен тяжкий вред здоровью. Смерть потерпевшей наступила 13.04.2020 в СПб ГБУЗ «Городская Мариинская больница».

Судом было установлено, что Окуньков не судим, не состоит на учете в ПНД и НД, имеет место жительства в РФ и место работы, пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний, раскаялся в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании вину признал полностью, положительно характеризуется, по данным учетов МВД России единожды ранее привлекался к административной ответственности, является лицом пожилого возраста, имеет детей и внуков, его жена является пенсионером и имеет хронические заболевания, также хронические заболевания имеет проживающий с ним совместно внук.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1,5 года условно с испытательным сроком 1 год с запретом на управление ТС сроком на 6 месяцев.

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд вынес решение по иску военного прокурора Тверского гарнизона, предъявленному в интересах Минобороны России, к военнослужащему Андрею Гусеву о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

Военный прокурор Тверского гарнизона обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Минобороны России, в котором просил взыскать с ответчика Гусева в счет возмещения материального ущерба, причиненного им в результате совершения преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда, 3 487 357,36 рублей.

Судом было установлено, что согласно вступившего в законную силу приговора Тверского гарнизонного военного суда от 22.08.2019 года, Гусев, осуществляя управление технически исправным вертолетом над озером Селигер, в районе населенного пункта Новые Ельцы Осташковского района Тверской области, выполняя полет с резким изменением углов крена и тангажа, двигаясь с превышением скорости, не выдержал заданный диспетчером маршрут и высоту полета, умышленно и намеренно допустил изменение высоты (эшелона) полета по установленному маршруту без разрешения диспетчера ОрВД г. Тверь, снизился на высоту от 15 до 26 метров и допустил столкновение с линиями электропередач, в результате чего были повреждены узлы и агрегаты вертолета Ми–8МТВ–5–1, что расценено как тяжкие последствия. При этом, как усматривается из приговора суда, а также искового заявления, в расчет причиненного Гусевым материального ущерба на общую сумму 3 487 357,36 рублей включены только не подлежащие ремонту узлы и агрегаты вертолета. В то же время, подлежащие ремонту автомат перекоса и втулка несущего винта, а также произведенные затраты на восстановительные работы, в расчет иска не включены и, следовательно, требование о возмещении материального ущерба, причинённого их восстановлением, истцом к ответчику не предъявляются. Поскольку цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами, и размер причинённого ответчиком материального ущерба Минобороны России на общую сумму 3 487 357,36 рублей, рассчитанного исходя из остаточной стоимости не подлежащих ремонту узлов и агрегатов вертолета, установлен приговором Тверского гарнизонного военного суда, Гусев подлежит привлечению к полной материальной ответственности. Вместе с тем, в ходе судебного заседания установлено, что Гусев имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей сына и дочь, на основании чего, в силу ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», суд находит необходимым уменьшить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика для возмещения причиненного ущерба до 3 000 000 рублей, в связи, с чем отказывает в удовлетворении требований, превышающей указанную сумму – 487 357, 36 рублей.

Представители истца требования иска поддержали и пояснили, что Гусев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.351 УК РФ, и за потерпевшим – Минобороны России, признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении Гусевым причиненного материального ущерба, а вопрос о его размере был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просили иск удовлетворить.

Ответчик Гусев и его представитель требования не признали и пояснили, что основанием для передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства явилась необходимость производства дополнительных расчетов. Такой расчет истцом в поданном исковом заявлении не произведен, сведений о стоимости узлов и агрегатов, не подлежащих восстановлению, стоимости элемента втулки несущего винта (контрольного стаканчика) и стоимости произведенных затрат на восстановительные работы, материалы дела не содержат.

Суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с Гусева в пользу Министерства обороны РФ в счет возмещения причинённого ущерба 3 000 000 рублей.

Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Игоря Троянера, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б ч.2 ст.264 УК РФ.

Суд установил: 28.09.2019 года в период с 13 часов 00 минут до 13 часов 30 минут Троянер, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что управляя технически исправным автомобилем «КИА CARENS», принадлежащим Г., находясь на дворовой территории у д. 7 по ул. Турку во Фрунзенском районе г. Санкт- Петербурга, со скоростью около 5 км/ч начал движение задним ходом вдоль указанного дома в направлении от ул. Бухарестской к ул. Будапештской, не убедившись в том, что данный маневр безопасен, и не создает помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода П., двигавшегося по проезжей части указанной дворовой территории позади автомобиля, и на расстоянии около 2,2 м от левого края проезжей части дворовой территории ул. Турку (направления от ул. Бухарестской к ул. Будапештской) и около 44 м до угла д. 7 по ул. Турку совершил на него наезд. После этого, скорую медицинскую помощь и полицию Троянер не вызвал, скрылся с места ДТП. В результате ДТП пешеходу потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью.

Троянер свою вину признал полностью и пояснил, что 28.09.2019 осуществляя доставку запчастей клиенту на а/м «КИА CARENS», он въехал во двор д.7 по ул. Турку и двигался по дворовой территории вдоль указанного дома. Во дворе дома осуществлялся ремонт дорожного покрытия, был снят асфальт, осуществлялась  укладка поребриков. При подъезде к парадной №2, из-за производства дорожных работ, он не смог разъехаться с другим транспортным средством, в связи с чем, ему пришлось «сдать задом». При движении задним ходом он не заметил  потерпевшего, услышав звук удара в задней части своего автомобиля, остановился, вышел и увидел лежащего на асфальте потерпевшего, у которого с одной ноги свалился ботинок. Он поднял потерпевшего и посадил его на поребрик. Спросил, как он оказался под машиной и как себя чувствует. Потерпевший ответил, что не знает и что он сильно ушибся. Стоять и сидеть потерпевший не мог. Упал с поребрика. Он перенес его на скамейку, посадил его и поднес ему палку. Предложил ему вызвать «скорую помощь» и сотрудников ГАИ, потерпевший отказался. Кроме того, его а/м мешал проезду других транспортных средств. Все водители сигналили ему, и он уехал с места ДТП. В содеянном раскаивается. Признает, что не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, а также  в том, что он после ДТП был обязан остановить ТС, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, принять меры для оказания потерпевшему помощи, вызвать скорую помощь и полицию. Добровольно возместил потерпевшему причинный его действиями вред здоровью в размере 110 000 рублей. Деньги для потерпевшего передавал через заместителя  руководителя организации, в которой он работает. Кому именно последний передавал деньги, он не знает, расписок ему не предоставляли. Сумму, подлежащую выплате, в связи с причинением  вреда здоровью потерпевшего, ему никто не называл. Выплачивал частями по мере возможности и наличия денежных средств. О состоянии здоровья потерпевшего ему сообщала следователь, сообщила, что потерпевшему была сделана операция, и он пошел на поправку, а затем был выписан из больницы.

Судом было установлено, что Троянер признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил потерпевшему вред, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства – без замечаний.

Суд назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 2 года с запретом на управление ТС сроком на 1,5 года.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление по жалобе адвоката Юрия Авдеева, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Центральному району ГСУ СК РФ по СПб при производстве обыска в жилище адвоката.

Суд жалобу адвоката удовлетворил, признав действия следователя незаконными.

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Павла Сурначева к ОАО «Российские железные дороги», ООО «Страховая Компания «Согласие» о компенсации морального вреда.

В обоснование своего искового заявления Сурначев указывает, что 11.02.2015 года произошел несчастный случай. В результате происшествия истец был госпитализирован с диагнозом - ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом нижней челюсти справа, открытый перелом левого плеча, ссадины и ушибы средней трети левого бедра. Из-за полученных травм Сурначев испытывает дискомфорт и неудобства в быту и в самообслуживании, поскольку левая рука не пришла в прежнее состояние. Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Судом было установлено, что 11.02.2015 года в 16 часов 12 минут на 23 км 3ПК железнодорожной станции Стрельна произошел несчастный случай. В результате происшествия Сурначев был госпитализирован с вышеуказанным диагнозом. Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, установлено, что электропоездом № 6623 под управлением машиниста ТЧ-20 Х. был совершен наезд на мужчину. Машинистом было применено экстренное торможение с подачей сигнала большей громкости, но ввиду малого тормозного расстояния наезд предотвратить не удалось. По расшифровке скоростимерных лент и кассет регистрации выявлено, что на 23 км ПК 3 на ст. Стрельна было применено экстренное торможение при скорости 56 км/ч, тормозной путь составил 108 м при расчётном 205 м. По указанному факту в следственном отделе организована процессуальная проверка и 13.03.2015 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Поскольку тепловоз является источником повышенной опасности и относится к ОАО «РЖД», в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1088 ГК РФ суд полагает возможным возложить гражданско-правовую ответственность за вред на ОАО «Российские железные дороги» независимо от его вины.

Ответчик ООО «Страховая Компания «Согласие» указал, что между ОАО «РЖД» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор от 08.12.2014 года по страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». Уведомлений от страхователя о наступлении события не поступало, истец также в ООО «Страховая Компания «Согласие» не обращался.

Представитель истца исковые требования поддержал, указал, что требования мотивированы тем, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован Сурначев, причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 700 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» указал, что вины в ДТП машиниста нет, была грубая неосторожность потерпевшего, ответственность застрахована.

Суд требования истца удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу Сурначева денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд огласил приговор в отношении Максима Викторова, Ивана Гончарова, Николая Зимина, Антона Клюги, Сергея Кононка и Романа Никитина, которые обвинялись в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33-ст.319 УК РФ, ч.3 ст.33-ч.1 ст.167 УК РФ, ч.3 ст.33-ч.1 ст.318 УК РФ, п.а ч.3 ст.286 УК РФ. ч.5 ст.33-ст.319 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1 ст.167 УК РФ, ч.5 ст.33-ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ.

Кому и что конкретно вменялось можно посмотреть на сайте Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда.

Мы рассказывали об избрании фигурантам мер пресечения и вменяемых деяниях (https://t.me/SPbGS/4884, https://t.me/SPbGS/4832, https://t.me/SPbGS/4581).

Военный суд:
Оправдал Викторова и Никитина каждого по предъявленному им обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 3, 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ, на основании п.2  ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Оправдал Зимина и Кононка каждого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ, на основании п.2  ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.
Оправдал Гончарова и Клюга каждого по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ст. 319 УК РФ, на основании п.2  ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть ввиду отсутствия в их действиях составов указанных преступлений.

Признал Викторова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. На основании ч. 3.4, 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Викторова под домашним арестом, смягчил назначенное ему наказание в виде штрафа, уменьшив его до 20 000 рублей.
Признал Зимина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания Зимина под стражей, смягчил назначенное ему наказание до 15 000 рублей.
Признал Никитина, Гончарова, Кононка, Клюга каждого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначил им наказание:
Никитину - штраф в размере 30 000 рублей, снизив до 10 000.
Гончарову - штраф в размере 25 000 рублей, снизив до 10 000.
Кононку - лишение свободы на срок 6 месяцев.
Клюгу - лишение свободы на срок 5 месяцев.

Окончательное наказание Кононку (приговор Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2014) - лишение свободы на срок 1 год и 6 месяцев в ИК строгого режима.
Окончательное наказание Клюгу (приговор Сланцевского городского суда от 9 октября 2013) - 1 год в ИК строгого режима.
Мера пресечения Кононку и Клюгу в виде заключения под стражу – оставлена без изменения.
Мера пресечения Викторову М.А., Никитину Р.В., Гончарову И.Е. – домашний арест, а также Зимину Н.В. - заключение под стражу, отменена. Зимин освобожден из-под стражи в зале суда.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании в солидарном порядке 497 100 рублей в качестве материального ущерба, причиненного преступлением – отказано.

Лада 4Х4 (Нива), 2009 года выпуска, конфискована.

Уважаемые коллеги!

Сегодня в посте #ликбезотопс у нас для вас пояснения к вот этому посту: https://t.me/SPbGS/6881.

Описать великолепие приговора Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда иным способом возможным не представляется.

Приятного чтения и понимания основ квалификации деяний.

Военный Трибунал 165 стрелковой дивизии огласил приговор в отношении Федора Ивашкина.

Ивашкин признан виновным в том, что, являясь командиром взвода, халатно отнесся к своим обязанностям. Ивашкин взял боевой патрон у бойца Монашкина, чтобы произвести выстрел из ручного пулемета. Заложив боевой патрон в патронник пулемета "Дегтярева", Ивашкин произвел выстрел. Указанный выстрел убил впереди лежащего бойца Киселева.

Суд назначил наказание в виде 7 лет лишения свободы в ИТЛ с лишением Ивашкина звания лейтенанта.

В рамках нашего проекта, посвященного 75-летию победы в Великой Отечественной войне, мы рассказываем судебными документами о жизни обычных граждан и об особенностях судопроизводства того времени.

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановления об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении Андрея Осипова, Дмитрия Степанова и Анастасии Березиной, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Органами предварительного расследования фигуранты обвиняются в том, что в период с 2017 по 2019 путем подделки документов (паспортов, свидетельств о смерти, о родстве, о заключении брака и пр.), они получали свидетельства о праве на наследство на квартиры, в дальнейшем незаконно приобретая на них право собственности, в то время как недвижимое имущество должно было перейти городу в связи с его признанием выморочным.

12.11.2020 соучастников задержали.

На данный момент фигурантам вменяют мошенничество с квартирами стоимостью 1 000 000 рублей, 3 300 000 рублей и 4 000 000 рублей.

Осипов и Степанов вину не признают. Березина признала вину в мошенничестве только в отношении одного объекта, в 2016 году была осуждена Смольнинским районным судом по ч.4 ст.159 УК РФ, сожительствует со Степановым.

Против стражи фигуранты возражали, просили у суда домашний арест или запрет определенных действий. Следователь указал, в том числе, что иные меры не обеспечат должной изоляции, поскольку "в настоящее время не имеется технической возможности контролировать использование современных программных средств связи, используемых для обмена информацией (программы WhatsApp, Viber и другие)".

Срок меры - по 11.01.2021.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Родиона Шушакова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

Следствие полагает, что Шушаков в период времени с 01.07.2020 по 13.11.2020, располагая информацией, что в ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО расследуется уголовное дело и проводятся следственные действия, направленные на изобличение возможной противоправной деятельности сотрудника офиса ПАО СПб "ТрансКапиталБанк" Т., привлек ранее знакомого Б. для сообщения Т. информации о передаче Шушакову 15 000 000 рублей для дальнейшей передачи неустановленным сотрудникам МВД за непривлечение Т. к уголовной ответственности.
Т. согласился, но обратился в УСБ. Т. и Б. были привлечены к участию в ОРМ.
13.11.2020 Шушаков, находясь у д. 7/5 по Мытнинской наб. в автомобиле, получил от Б. 100 000 рублей и муляж 14 900 000 рублей, после чего был задержан.

Сторона защиты возражала. Просила более мягкую меру.

Срок меры - по 13.01.2021.

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску ГУП «Мосгортранс» города Москвы к Александру Пыште о возмещении ущерба.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав следующее: 23.03.2019 года в 12 часов 36 минут по адресу: Москва, ул. Тихвинская, д. 2 произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: трамвая 71-931М «Витязь-М», принадлежащего истцу, и автомобиля Форд Фокус, которым управлял ответчик. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, выразившееся в наезде на стоящий впереди трамвай. В результате ДТП трамваю были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 912 рублей 50 копеек, величина УТС составила 446 737 рублей 50 копеек. Таким образом, как указывает истец, сумма ущерба составила 560 650 рублей. В соответствии с актом о страховом случае от 08.04.2019 года, страховая компания выплатила 400 000 рублей, в связи с чем, сумма ущерба составляет 160 650 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд требования истца удовлетворил.

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга огласил приговор в отношении Александра Басклеева, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.125 УК РФ, ч.1 ст.157 УК РФ.

Суд установил: 23.10.2018 в период времени с 06 часов 20 минут до 09 часов 30 минут Басклеев, находясь по своему месту жительства по адресу: г. СПб, Невский район, ул. Цимбалина, д. 30, будучи обязанным заботиться о своих малолетних детях Б., 2016 г.р. (сын), Б1., 2018 г.р. (дочь), осознавая, что в силу малолетнего возраста потерпевшие лишены возможности принять меры к самосохранению, умышленно, совершил заведомое оставление малолетних детей в опасном для жизни и здоровья состоянии, а именно: оставил одних без присмотра взрослых по месту своего жительства, по вышеуказанному адресу, без помощи, и ушел на работу. Так как малолетние были оставлены в квартире, в которой находились электроприборы, газовое оборудование, колюще-режущие предметы, в результате неосторожных действий с которыми потерпевшие могли получить различные повреждения, в том числе и тяжкие. Потерпевшим могли быть причинены вред здоровью, как в результате действия окружающей среды, действий посторонних лиц, а также в результате собственных неосторожных действий, что могло повлечь любые непредсказуемые последствия.

Также, Басклеев совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а именно: по решению мирового судьи судебного участка №131 г. Санкт-Петербурга о 06.11.2013 Басклеев обязан к уплате алиментов пользу Басклеевой на содержание несовершеннолетнего сына Б2., 2007 г.р., в размере ¼ части все видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 10.10.2013 и до совершеннолетия. 17.02.2015 в отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него алиментов в принудительном порядке. Басклеев без уважительных причин в нарушение судебного решения алименты не выплачивал. 06.12.2016 на основании постановления мирового судьи судебного участка №131 г. Санкт-Петербурга Басклеев привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 30 часов обязательных работ, данное наказание Басклеев отбыл только 23.01.2019. Однако должных выводов для себя не сделал, являясь лицом, подвергнутым наказанию, алименты на содержание ребенка по-прежнему не выплачивает. Являясь трудоспособным лицом, длительное время официально нигде не работает, добровольно мер к погашению задолженности по алиментам не принимает, иной материальной помощи на содержание сына Б2., 2017 г.р. не оказывает. В результате неоднократной неуплаты алиментов в период с 01.06.2019 по 17.10.2019, Басклеев образовал у себя задолженность по алиментам в размере 33 470,52 рублей.
Басклеев вину полностью признал, раскаялся.

Суд освободил Басклеева от наказания по ст.125 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, по ч.1 ст.157 УК РФ назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по исковому заявлению КГИОП к Андрею Херсонцеву об обязании совершить определенные действия и взыскании судебной неустойки.

КГИОП просил суд обязать ответчика в установленном законом порядке на объекте культурного наследия регионального значения «Жилой дом для мальчиков с холостым надзирателем», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Санкт-Петербургский Ольгинский детский приют трудолюбия», по адресу: Санкт-Петербург, г. Павловск, Динамо, Павловское ш., д. 9, лит. А, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, выполнить работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ, в течение 18 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ремонту и реставрации, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в свою пользу.
В обоснование требований истец указывал, что здание, расположенное по вышеуказанному адресу, является объектом культурного наследия регионального значения. С 31 марта 2017 года собственником объекта является ответчик. Документом, послужившим основанием для регистрации права собственности ответчика на объект, является договор купли-продажи. 23 июля 2019 года, в результате выполненных истцом мероприятий по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований в отношении объекта, установлен факт неисполнения ответчиком охранного обязательства. Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года Херсонцев признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.13 КоАП РФ. До настоящего времени ответчик с заявлениями о продлении сроков проведения работ не обращался.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Суд требования истца удовлетворил, обязав Херсонцева в течение 6 месяцев выполнить работы по консервации, в том числе комплекс противоаварийных работ, в течение 18 месяцев выполнить работы по ремонту и реставрации.
Также, суд установил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Херсонцева: в случае неисполнения решения в установленные сроки в размере 25 000 рублей в месяц, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 50 000 рублей в месяц, до дня фактического исполнения.

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес постановления о прекращении уголовного дела в отношении Раджи Михай, который обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.214, ч.2 ст.207 УК РФ.

Органами предварительного следствия Михай обвинялся в том, что в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 35 минут 14.07.2020 Михай, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении стоматологической клиники «Органик Нева» ООО «Берлин Стома» по адресу: г. СПб, Калининский район, пр. Просвещения, д.53, корп.1, литер. Д., действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью нарушения общественного порядка, создания паники, отвлечения сил правоохранительных органов и специальных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, воспользовавшись мобильным телефоном набрал номер «112» и позвонил в СПб ГКУ «Государственный мониторинговый центр», после чего, с  целью отвлечения сотрудников правоохранительных органов, медицинских сотрудников и техники для проверки заведомо ложного сообщения о взрывном устройстве, осознавая, что его слова не соответствуют действительности, сообщил оператору о намерении взорвать вышеуказанную стоматологическую клинику, при этом осознавал, что данное сообщение будет воспринято как реальная опасность гибели большого количества людей, причинения значительного ущерба – повреждения объекта социальной инфраструктуры и находящегося в нем имущества, кроме того, осознавал, что сообщенная им информация породит волнение и панику среди граждан, таким образом, Михай совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, их хулиганских побуждений, создающее опасность гибели большого количества людей, а также наступления общественно-опасных последствий, возникновения паники, дестабилизации обстановки и возможности причинения гражданам различного вреда здоровью.

Также Михай, после совершения вышеописанных действий, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанной стоматологической клинике, имея умысел на повреждение имущества, а именно стекла (фасадного остекления), с этой преступной целью, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя свою дерзость и вседозволенность, нанес правой ногой удар по стеклу (фасадному остеклению), отчего стекло треснуло, таким образом, Михай причинил своими умышленными преступными действиями ООО «Берлин Стома» материальный ущерб на общую сумму 48 422, 37 рубля, что включает стоимость стекла и стоимость ремонтно - восстановительных работ.

От Михай поступило ходатайство о прекращении уголовного дела по ч.2 ст.207 УК РФ в связи с деятельным раскаянием, поскольку он написал явку с повинной, деятельно раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, извинился перед представителем ООО «Берлин Стома» за случившееся.

Также от представителя потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михай по ч.1 ст.214 УК РФ в связи с примирением, так как подсудимый в полном объёме загладил причиненный вред, претензий к Михай не имеет, они примирились.

Стороны не возражали против прекращения дела по ч.2 ст.207 и ч.1 ст.214 УК РФ.

Суд уголовное дело, уголовное преследование в отношении Михай по ч.2 ст.207 УК РФ прекратил в связи с деятельным раскаянием, а по ч.1 ст.214 УК РФ прекратил за примирением сторон.

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга вынес решение по иску Анны Ермолиной к ООО «Технострой» о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда.

Истец, ссылаясь на то, что 10.06.2019 в 17 час. 25 мин. на 5-м километре автодороги Псков-Гдов Псковского района произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Kia Rio, и асфальтоперегружателя Shuttlle Buggy SB 2500 ЕХ, принадлежащего ООО «Технострой». Указанное ДТП произошло в результате наезда асфальтоперегружателя на стоящий автомобиль истца, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП истец испытала физические и нравственные страдания, поскольку ударилась о панель автомобиля коленом, испытала сильную боль и переживала по поводу повреждения автомобиля, длительное время находилась в стрессовом состоянии, так как авария произошла из-за удара тяжелой спецтехники в заднюю часть автомобиля.
Ермолина просила взыскать с ООО «Технострой» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 442,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913,26 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал по праву, возражал по размеру, сослался на заключение судебной экспертизы, просил удовлетворить частично.

Суд установил, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель асфальтоперегружателя имел возможность избежать наезда на автомобиль Kia Rio. Водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio составляет 36 400,00 руб.
Из представленного АО «АльфаСтрахование» выплатного дела следует, что Ермолиной в выплате страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием информации о страховщике причинителя вреда.

Суд взыскал с ООО «Технострой» в пользу Ермолиной в счет возмещения ущерба 36 400,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., судебные расходы в размере 5 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 292,00 руб.