Я перебрался в ВК.
Гносеологические работы когда-нибудь будут. Вкратце: мы режем спекулятивные, надуманные моменты, ищем сущностные характеристики объекта, смотрим, как они взаимодействуют с меняющимися условиями.
Желаемые теоретические подвижки есть у нас в статье теоретический минимум. В плане экономики нам интереснее всего школа Барана-Суизи. Мы считаем, что марксизм обыкновенно обновляется слегка извне, всякие интересные теории надо рассматривать и проверять. Будет рациональное зерно — будем серьёзно глядеть. Так что самый простой критерий — практика, то есть применение теории к реальности. И логико-исторический разбор.
Спасибо.
Теоретический минимум полистал на предмет интересующих вопросов. В котором опять же всплывает вопрос о диалектике. K-Means, DBScan и прочие хорошие утилиты кластерного анализа в частности и data science вообще с одной стороны идут рука об руку с законом перехода количества в качество, а с другой обличают умозрительность же этого закона, показывая, как количество классов и их свойство может меняться в зависимости от входных параметров алгоритма. В статье выделяются, например, неосновные классы, что не может не радовать. Однако на каком основании принято решение, почему именно отношеине к средствам производства, а не, например, закреплённых в законе и поддерживаемых полицией, армией и флотом привилегиях феодалов, чиновников и советской номенклатуры, гендерным, расовым угнетением и прочей лабудой, не ясно и кроме как спекулятивно не обосновано.
Неясно также, является ли эксплуатация простым следствием арбитражной схемы «купить труд рабочих дешевле и продать дороже», волшебного присоединения трудовой стоимости, или вообще умозрительна и положение дел не в пользу рабочих связано с банальной олигопсонией на рынке рабочей силы.
О том, что практика — критерий истины, говорит даже не каждый первый марксист, но каждый ваннаби-левый, в то же время каждый понимает за этим суждением своё и это понимание сильно варьируется, поэтому хотелось бы на примерах. Вот с той же ТПП, которая не нравится Руслану Дзарасову, которого LeninCrew интервьюриовал, например, как быть? С одной стороны, у левых теория нерукопожата, так как её используют как аргумент против социализма, с другой стороны, её можно применить в социализме в виде количественной демократии (делая голос дробным и давая человеку ограниченное количество голосов, превращая процесс из простого голосования за всё хорошее и против всего плохого в задачу оптимизации с линейным ограничением, пусть ЦФ и не задана явно). Я часто сталкиваюсь именно с тем, что нерукопожатость некоорых теорий, а также культурный вакуум мешает левым перейти к лечению социализма от пороков, вскрывшихся на первых потугах его построения, и вместо того чтобы предложить решение новых вопросов продолжаются споры, пролетарии ли учителя/программисты/инженегры. Жопой чую, научный централизм от этих проблем не страхует.
А по первому абзацу, меняющиеся условия — это хорошо, если к ним действительно не будет присоединён тот новояз, который обычно соседствует с диалектикой. И живая клетка у Энгельса, которая непрерывно себя отрицает, и рассуждения Гегеля про тавтологию «такая отождествляющая речь противоречит, следовательно, самой себе. Тождество, вместо того того, чтобы быть в самом себе истиной, и абсолютной истиной, есть потому нечто обратное: вместо того чтобы быть неподвижным простым, оно выхождение за свои пределы к самораспаду». А = А — истина, хоть и скучная и бессодержательная, А ≠ A — ложь, суждение содержащее противоречие — ложь, подмена понятий или просто кривая формулировка. Пример Бонифация Кедрова с «Я равен себе и не равен себе» (А = А и A ≠ А), на деле означающий «Я сегодня не равен себе вчера» (A(t1) ≠ A(t2)) признаётся ложью именно из-за этой подмены понятий?
