Окей, рассматриваем применение по фронту, это уже серьезнее и дало бы возможность прорыва для западных войск. Только вот незадача: о радиации познания тогда были так себе, тем более даже в теории не существовало плана, как такие прорывы использовать. Бомбы тогда были грязные и засерали так, что потом у частей "победителей" была бы острая лучевая. А, ну да: фронтовое бомбометание всегда сопряжено с физическим поражением своих частей, если кто-то где-то накосячит, это даже с обычным оружием даже сегодня может повлечь потери. А тут новейшее мощное оружие. Без опыта и даже теоретических выкладок использования. А опыт фронтовых бомбардировок у союзников был куда меньше, чем стратегических.

От тебя реально такой херни не ожидал ...

Всё , всё вообще вложено в ... ГОЭРЛО, которое заканчивается в 1929-1931 году и только тогда возможно проведение индустриализации , а до этого момента НЭП и период накопления на будущее  оборудование соответственно....
НЕВОЗМОЖНО ЗАПУСТИТЬ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ ЕСЛИ ОТСУТСТВУЕТ ЭНЕРГИЯ ДЛЯ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА ...

Троцкий хотел в 1923 .... долбоеб оторванный от реальности о чем ему неоднократно и говорилось.

Сталин простым доступным языком ебал Троцкого на каждом съезде, он был умным Семён, очень умным и это видно и по его литературе и по его выступлениям

Звучит логично

Все троцкисты повержены я пошёл спать ...

Ты мне про Грецию так и не пояснил. Пока только апеллировал мемом с ядерным оружием, которое стало носить характер стратегического лишь в конце 60-х, когда его стало много, появились реактивные бомберы и МБР. На момент же конца сороковых для союзников сдерживающим фактором стали даже ИС-3 на параде. Напоминаю, что в ситуации с массовым применением ЯО танки аргумент лишь за счет своей массовости, одну часть расплавили в груду мусора, другая пришла на место и выполнила боевую задачу.
Объясни мне пожалуйста ХОТЬ ОДНУ причину, почему союзники считали, что смогут хоть с какой-то гарантией победить СССР в наступательной войне? Или Греция носила стратегический характер, да настолько, что даже любое обострение, не то что советские войска в ней, повлекли бы Третью Мировую?

Ты меня, кажется, не понял.

Повторяю еще раз, оппозиция призывала к индустриализации не в том понимании, в котором ее использовала позднее сталинская клика, а с постепенным введением мощностей и примерным ростом объемов производства в 15-18%, что совершенно не вступало в конфликт с объемами электрификации того же года, хотя основание для индустрализации вообще рассматривалось на основе буржуазных накоплений.

Сверхинтенсивная застройка и ударная коллективизация может и нуждались в перенапряжении ресурсов и полностью готовой системе, но индустриализация проведенная вовремя вполне могла обходится.

Субъективизм и отсутствие данных статистики,  по моим  данным из того, что я изучал по стенограмам съездов все возможности для увеличения промышленных показателей были максимально использованы и отсутствие энергии являлось единственным ограничением для увеличения промышленности.

Что то у тебя не сходится в энергии, как единственной преграде к увеличению объемов производства, и не проведенной к началу сверхиндустриализации коллективизации, что де факто является главным ограничивающим фактором. Короче, предоставь свои данные, я с ними позже ознакомлюсь

Кстати как коррелирует готовность к индустриализации и кризис хлебозаготовок с локальными вспышками голода?

Тебе разжёвано и в рот положено,  не было возможности помогать грекам и не было ресурсов для расхлебывания результатов такой помощи в случае обострения ситуации.
Там войны не надо, достаточно пары босбардировок с уничтожением массы людей и подписания капитуляции с выплатой репараций соответственно и огромная страна закабалена. Боюсь бед бы вы понаделали в случае прихода к власти. Мозги совсем не работают.
Более того у тебя подписаны были  соглашения с временными союзниками, посредством которых ты снизил свои потери в войне и ускорил приход победы ...такая цена, нельзя выиграть везде и сразу, всем нет возможности помочь, как бы тебе не хотелось

Коллективизация взаимообусловлена с индустриализацией , без сельхозтехники коллективизация ( укрупнение сельского хозяйства на основе механизации, достигнутой посредством индустриализации)  не будет иметь успеха.
Но все упирается изначально в отсутвие энергии.
Всё! Закончили здесь

В 23 году? Вы серьёзно? Советую изучить что по НЭПу говорил Ленин

Тебе развежвано и в рот положено, что у СССР было достаточно ресурсов для косвенной поддержки греческих коммунистов, от которой он отказался. Тебе разжевано и в рот положено, что СССР не Япония, и пара и даже тройка ядерных ударов для него даже бы серьезных стратегических упущений бы не понесли. Тебе разжевано и в рот положено, что у союзников резон воевать с СССР был даже меньше, чем у самого СССР.
Не дай бог вы к власти придете, такое профанство, мышление гражданскими штампами брежневских времен и отсутствие логики до добра не доведут.

Только амбиции, а не реальность? Идеализм и материализм вам не знакомы я уже понял

У капиталистов ноль резона подавить первое социалистическое государство, которое своим успехом может полностью уничтожить их мир ?
Ты конечно "молодец", но я останусь при своём мнении

ЧЕМ НАМ ГРОЗИТ КРИЗИС?

Какое влияние окажет "карантин" на мировую и российскую экономику? Чего ожидать в ближайшее время и в перспективе? Разобраться в происходящем поможет доктор экономических наук Руслан Солтанович Дзарасов в 18 часов (по Московсклму времени) сегодня на канале  @StationMarx при поддержке Союза Марксистов

Коллективизация, как ни странно, в первую очередь предполагает объединение мелких индивидуальных хозяйств в коллективное хозяйство, что уже позволяет производить больше объемов сельско-хозяйственных товаров чем до. И тут вопрос лишь во вторую очередь лежит в аппаратном обеспечении коллектива, а в первую в формате собственности на средства производства. Ну и на основе данного вывода встает вопрос. При чем здесь вообще энергия, которая является не важным, но не основополагающим фактором?

Олзо у тебя в посте выше черным по белому написано что энергия это единственная причина, а никак не недостаток рабочих рук, земельных капиталов, инфраструктуры и всего такого прочего, но уже в этом посте проявляется проблема с коллективизацией как основной причиной. Вот как так, Спектр?

Ну амбиции на реальности как раз и строятся, упрочить свое материальное положение, при явном материальном расхождении с основной массой пролетарского быдла и есть амбиция, которую отстаивала партноменклатура

У капиталистов максимальный резон влезть в войну, в которой они потеряют кучу бабла, рабсилы и возможно даже свои позиции из-за поражений в войне и стабильно херовой социальной обстановки, которая уже к концу второй мировой их напрягала? Ты конечно "молодец", но так и не ответил мне по фактам. А я не дуболом, мог бы согласиться. Но как и всякий сталинист-некрофил, с логикой и фактами ты испытываешь беды.