Нет. Можно лишь умными словами в диалектическо-подобной форме написать всё что хочешь.

стараюсь быть приличным)

Это вам бы поучить.
Там была ситуация, когда не было возможностей для каких-либо демократических поползновений. Но это не значит что мы их сейчас должны выкинуть. И почему вы считаете, что бедняки должны быть против колхозов? Наоборот, они первыми туда шли. И да, любая демократия это долго.
Ну и правильно вам про постзнание упомянули.
И про классы - демократию надо вводить постепенно, то есть диктатура пролетариата на первых порах важнее чем всеобщее право голосовать. Постепенно с развитием социалистического общества в принятие решения вовлекаются все члены общества.
Так что не надо путать первые годы после начала перехода к социализму и развитое общество, когда все члены общества будут отвязаны от старых форм отношений(кулаки, нэпманы, единоличники и тд).

Безнадега )

Тот кто мечтает о фэнтэзи отрицая полученный опыт упрекает в реваншизме, даже не понимая что это такое ...сука это пиздец

Нет. Покажи мне пример вывода и я тебе приведу противоположный

Дело говоришь

Так ты сразу бы написал что ты не про условия 20х годов.

Скачешь с прошлого на будущее

Блять это пиздец ....все члены общества проголосовали за капитализм  в котором вы сейчас находитесь , потому что давно наплевали на марксизм , голосовали за демократию ...
Как вы расуждаете ?
- исторический опыт ничто я в своей голове с своими розовыми слонами всё?
Выводы не хуя от ударов граблями по голове нехрена не делаются как мы видим.

Вообще тема была про далекое будущее когда там надо избавляться от карьеристов и меритократии...

Где в твоей системе из ответов - взаимопереходы?
Диалектика - про движение.

Какая разница? У анархистов ведь другие взгляды лишь на путь к воплощению коммунистического общества на практике.

Вы разбирались в причинах, почему многие в москве и питере "голосовали" за демократию? Может потому что были проблемы с матобеспечением, которые стали объяснять несменяемостью руководящих лиц(брежневский застой)? И потом партноменклатура раскрутила это в течении 8 лет(примерно с 1982 тихонько началось).
Так что если бы люди реально принимали решения, то не было бы запроса на "демократию" и этот фокус с голосованием за капитализм не прокатил бы

Вот это про будущее?

https://t.me/MARXconf/306322

Ну это тотальный экспроприатор повёл тему про 1929 год. Реальный 1929 конечно не про ликвидную демократию

Бред и полное непонимание теории научного коммунизма.
Коммунизм как общественно экономическая формация это мощная централизованная экономика , построенная на последних достижения науки, постоянно совершенствующиеся средства производства ...и т.д
И прежде всего централизованная экономика, плановая  

Нет ни каких самоуправляемых коммун , все общество одна большая коммуна.

Люди именно "реально приняли решение" не сохранять СССР, потому что решение - это не закорючка на бумаге, а действия. Если необходимо - вооружённые.

Учтите, что люди были отстранены от управления во многом, поэтому не сформировалась культура протеста(которая бы и могла спасти в критический момент) и не было некризисных рычагов воздействия(потому что решения спускали сверху(конечно) во многом). как по итогу: люди к 1990 году не имели рычагов воздействия. И хоть на референдуме проголосовали за сохранение союза, но принимающим решения было уже фиолетово и они провернули всё как хотели.
Так что тут не просто "все были дураки, капитализм выбрали", а "обстоятельства десятилетиями складывались и в критичный момент не было силы, чтобы всё провернуть назад"