PE
Для К. Маркса стоимость — это такая система экономических отношений единая и не делимая. Чтобы понимать стоимость из Капитала нужно шарить философскую систему Гегеля.
Size: a a a
2019 December 07
ВВ
Стоимость это не цена. Цена это выражение оценки блага объективно. Стоимость — это оценка в принципе.
Если человек оценивает свои деньги, выше чем товар, он не купит его.
У нас есть 2 человека, они меняются. Сначала назначают цены, если для обоих цена ок, значит благо другого для каждого субъективно дороже своего=> то происходит обмен
Если человек оценивает свои деньги, выше чем товар, он не купит его.
У нас есть 2 человека, они меняются. Сначала назначают цены, если для обоих цена ок, значит благо другого для каждого субъективно дороже своего=> то происходит обмен
Но это ж субьективизм 🤷♂ идеализм
Что является эквивалентом? Уточню, это должно быть что-то сравнимое, соразмерное и равноценное для всех сторон обмена
Что является эквивалентом? Уточню, это должно быть что-то сравнимое, соразмерное и равноценное для всех сторон обмена
PE
Нет, нормально они стали изучаться в нулевые) до этого в основном тенденциозны.
Ненароков А.П., Морозов писали уже в 90е, первые ласточки работ появлялись еще 80е.
L
Но это ж субьективизм 🤷♂ идеализм
Что является эквивалентом? Уточню, это должно быть что-то сравнимое, соразмерное и равноценное для всех сторон обмена
Что является эквивалентом? Уточню, это должно быть что-то сравнимое, соразмерное и равноценное для всех сторон обмена
Во-первых о ТТС модно сказать то же самое в виде эссенции стоимости которая воплощается.
Эквивалент — полезность и редкость
Эквивалент — полезность и редкость
L
Но это ж субьективизм 🤷♂ идеализм
Что является эквивалентом? Уточню, это должно быть что-то сравнимое, соразмерное и равноценное для всех сторон обмена
Что является эквивалентом? Уточню, это должно быть что-то сравнимое, соразмерное и равноценное для всех сторон обмена
Как раз таки наоборот. Если я считаю своё благо равным другому, то зачем мне меняться?
ВВ
Как раз таки наоборот. Если я считаю своё благо равным другому, то зачем мне меняться?
Хм... Пожалуй это работало бы если бы мы говорили о нетоварном производстве.
Но если мы имеем дело с товарами (т.е. продуктом произведенным для обмена на рынке), то это уже так не работает.
Но если мы имеем дело с товарами (т.е. продуктом произведенным для обмена на рынке), то это уже так не работает.
L
Хм... Пожалуй это работало бы если бы мы говорили о нетоварном производстве.
Но если мы имеем дело с товарами (т.е. продуктом произведенным для обмена на рынке), то это уже так не работает.
Но если мы имеем дело с товарами (т.е. продуктом произведенным для обмена на рынке), то это уже так не работает.
Почему? Если я считаю свои деньги ценнее чем то, что просит за них супермаркет — я не меняюсь
AB
Ценность=стоимость. Остальное их частные случаи
путать цену со стоимостью довольно странно
L
путать цену со стоимостью довольно странно
Там не цена, а ценность
ВВ
Почему? Если я считаю свои деньги ценнее чем то, что просит за них супермаркет — я не меняюсь
Отлично, но тогда, что есть деньги😉 эквивалент пропорции опять?
PE
Стоимость это то, что определяет меновую пропорцию. В экономикс, и в Капитале
В экономикс меновою пропорцию определяет субъективная оценка
L
Отлично, но тогда, что есть деньги😉 эквивалент пропорции опять?
Не очень понял. Поясните
ВВ
Почему? Если я считаю свои деньги ценнее чем то, что просит за них супермаркет — я не меняюсь
Если эквивалент субъективен, то обмениваться на него нет смысла🤷♂
L
Если эквивалент субъективен, то обмениваться на него нет смысла🤷♂
Эквивалент чего?
ВВ
Эквивалент это что-то равное. Я пишу, что обмениваются наоборот, субъективно неравные товары
Давай сначала. Цена - это хаотичное колебание вокруг стоимости товара.
Именно эквивалент уравнивает одни товары с другими. И эквивалентом выступает труд, вложенный в товар.
Если стоимость разложить математически, то мы получим:
Предмет труда + средства труда + труд= ст-ть
Если мы разложим предмет труда и средства труда до изначального состояния, то получим, что и они по сути представляют собой воплощенный в товаре труд.
Таким образом, стоимость= абстрактный труд.
Далее. Потреб ст-ть не всегда имеет меновую ст-ть, потому как не обменивается на рынке, чтобы проявить ее.
Именно эквивалент уравнивает одни товары с другими. И эквивалентом выступает труд, вложенный в товар.
Если стоимость разложить математически, то мы получим:
Предмет труда + средства труда + труд= ст-ть
Если мы разложим предмет труда и средства труда до изначального состояния, то получим, что и они по сути представляют собой воплощенный в товаре труд.
Таким образом, стоимость= абстрактный труд.
Далее. Потреб ст-ть не всегда имеет меновую ст-ть, потому как не обменивается на рынке, чтобы проявить ее.
PE
Эквивалент это что-то равное. Я пишу, что обмениваются наоборот, субъективно неравные товары
Эквивалентность происходит из того, что в любых двух товарах есть нечто общее. Маркс и класски утверждали, что общее — это труд.
ВВ
Эквивалент это что-то равное. Я пишу, что обмениваются наоборот, субъективно неравные товары
И опять, таки эта логичная структура дает объяснение почему товары не продаются, ведь если ты вложишь труда больше, чем создашь потреб стти, то ты разоришься🤷♂