Вы путаете уклады в экономике и государство как диктатуру класса.

Ну про демократию в СССР мне рассказывать не надо, экономическая демократия, как одна из главных фишек социализма, даже голову не подняла. А про обобществление это интересней, потому что де юре и де факто собственники средств производства сильно отличались.

Нет. Если сп владеет все общество, то это с семейной фирмой сравнить никак нельзя. Это как сравнивать камень с Плутоном...

Если РФ взять в вакууме, то это социально ответственное демократическое государство, а КПРФ - коммунисты. Только нахуй нужен такой подход я не знаю

Ну это уже подмена понятий. Движение по социализации - и есть в широком смысле движение к коммунизму(когда социализация покроет все сверы и всё станет бесплатно для потребителя - тогда и наступит коммунизм). Просто для его достижение нужна диктатура пролетариата(а не наоборот).

Я указываю, что применяя Вашу логику по капитализму в СССР и говоря что он многоукладный, можно развернуть и к странам с капиталистическим правительством и утверждать, что и там многоукладная экономика

Общественные фонды распределения благ - не "подъём головы" экономической демократии?

Докажи что дефакто соцсобственность была не общей. Как определить чья собственность на средства производства?

Нет нельзя, поскольку там капитализм. Если бы там был социализм, то да, можно.

А раньше граждане куда более сознательными были. Добавь эту сознательность сегодня и изменений не будет
Поедешь тоже с дедом

Очень просто! Чья диктатура того и собственность.

Ещё как можно. Это два объекта из одного исследуемого класса - формация. Почему мы к одному объекту можем применить понятие многоукладная, а к другому не можем?

И ещё подкину дров - а коммуны и коммунальные производства(или как их правильно называют) например в Испании - это не тенденция к коммунизму? Я понимаю что они могут быть микроскопическими, но почему нельзя их считать тенденциями?

Формально с 65г уже не совсем общей... Там оч интересная история с реформами Косыгина, рентабельностью и введением в расходы предприятий графы с оплатой капитальных фондов...

Корче там тоже не усе просто🤷‍♂

Ну тогда у нас и Франция сейчас, и США после вв2 тоже подходят, пускай частично, или Швейцария с БД. Увы, сам факт получения какого-то куска пирога не значит наличие или отсутствие социализма.

А определить довольно легко - ты чем то владеешь когда ты можешь этим распоряжаться.

Потому, что это диалектика))) от того что есть понятие государство и его определение - машина насилия одного класса над другим. Но от того кому эта машина принадлежит меняется и форма государства и форма насилия!

Вы не ссылайтесь на диалектику, тут как раз с ней всё хорошо. Если в капитализме не будет тенденций к коммунизму - то никакой революции не могло бы и случиться.
Так что если Вы хотите использовать определение многоукладности такое, какое используете к СССР, то будьте добры и к капиталистической Европе с той же "линейкой" подойти. И тогда сразу ясно, что из такого подхода видна его ущербность - так как все экономики получаются многокладными.

Тут я поддержу. Читаем товарищи учебники. Та же РИ начала прошлого века вам пример многоукладности.

Но, чтобы о таковой говорить, нужно чтобы у укладов был вес в экономике. Это как с понятием "многонациональное госво"

То чего тебе идёт прибыль - чс.
Иначе и инвестиции в собственности у инвестфондов.
А также - народ(трудящиеся) в СССР не распоряжался собственностью через советы и госвласть?

Вот у вас то как раз с диалектикой и плохо))) вы хотите логично прировнять определение самому к себе без его диалектического перехода в свое другое!

+

Не верно.

Я взял корову в аренду, она не принадлежит мне, но приносит прибыль.