​Ровно 144 года назад российский изобретатель Павел Яблочков получил патент (№112024) на электрическую лампочку.
Через три года лампочками Яблочкова впервые в мире была освещена целая улица – парижская avenue de l’Opera.

…а еще через 138 лет в этот день была создана наша компания CLAIMS.

Сегодня нам три года. Санкт-Петербург – Париж – Берлин: именно сейчас мы собрались все вместе в онлайне, чтобы пожелать нам — и вам вместе с нами — удивительного, успешного и потрясающего четвертого года!
Вопреки необычным условиям. Несмотря на любые трудности.

Делая невозможное в юридической защите идей по всему миру!

​В суд, как в театр - 2: реванш The Slants

Если помните, в забавном деле The Slants (англ. "узкоглазые") — состоящей из азиатов рок-группы — патентное ведомство США отказало в регистрации товарного знака, посчитав, что он оскорбляет чувства азиатов. Один из участников группы и по совместительству юрист Саймон Тэм восемь лет боролся за регистрацию товарного знака, дошел до Верховного Суда и сумел убедить суд, что спорное название – не оскорбление, а отказ в регистрации нарушает свободу слова, гарантированную конституцией.
Суд пришел к выводу, что "речь не может быть запрещена на том основании, что она выражает идеи, которые оскорбляют" (“speech may not be banned on the grounds that it expresses ideas that offend”). В дальнейшем благодаря этому делу охрану бренда смогла получить спортивная команда Washington Redskins ("краснокожие")

Теперь же можно посмотреть запись заседания по этому делу, как в театре, по вот этой ссылке, или можете воспользоваться ссылками ниже.

Смотреть судебные слушания
Смотреть оглашение решения

Если после просмотра дела Вы захотите адресовать свои вопросы The Slants - напишите их нам на @NikolayShevchenko

​С начала недели юридическая жизнь ушла в онлайн.

И уже сегодня наша команда участвовала сразу в трёх дистанционных заседаниях Палаты по патентным спорам Роспатента.

На фотографии видно, как такие заседания происходят.

Юрист CLAIMS Антон Ендресяк передаёт вам привет и делится впечатлениями от заседаний онлайн:

"В целом, все работает отлично, осталось только привыкнуть, что рассмотрение дела теперь проходит в комфортной домашней/офисной обстановке. Надеюсь, карантин и социальное дистанцирование станут хорошей стартовой площадкой для повсеместного внедрения технических возможностей (в больших объемах) и перехода юриспруденции в онлайн. Возможно, текущие обстоятельства покажут всему бизнесу, что мы недооценивали некоторые инструменты, которые могут облегчить нам работу и снизить издержки".

Смогли ли вы найти в сложившейся ситуации что-то позитивное?

​О пиратах, их судах и о судах над пиратами

Позавчера Верховный Суд США постановил, что штат может безнаказанно пиратить видео про пиратский корабль Чёрной Бороды.
Пока вы придумываете ещё каламбуры про пиратство, расскажем историю подробнее.

В 1996 году у берегов Северной Каролины были обнаружены останки рабовладельческого судна, которое в 1717 году было захвачено тем самым пиратом по кличке Чёрная Борода. Пират переименовал судно в "Месть королевы Анны" и бороздил на нём Карибское море, пока в 1718 году корабль не сел на мель и затонул.

Восстановление найденного корабля было поручено морской спасательной компании "Intersal Ink", которая наняла видеооператора Фредерика Аллена, чтобы тот задокументировал операцию.

В течение следующих двух десятилетий Аллен сопровождал восстановительные работы и оставлял за собой исключительные права на документальные съёмки.
Однако штат Северная Каролина начал размещать некоторые фотографии Аллена в интернете без разрешения и без выплаты гонораров. В 2013 году государство заплатило Аллену 15 тысяч долларов, но не прекратило использование материалов.

Аллен решил бороться со штатом за свои авторские права.

После разбирательства в нескольких инстанциях суды отказали Аллену, руководствуясь правилом об иммунитете штатов от подобных исков. Аллен же считал, что принятый Конгрессом США Закон о защите авторских прав (1990) отменяет этот иммунитет. Однако оценка этого закона с учётом прецедента по делу Florida Prepaid Postsecondary Ed. Expense Bd. v. College Savings Bank (1999) привела Верховный Суд США к выводу, что Закон 1990 года является неконституционным, поскольку Конгресс не имел полномочий отменять иммунитет штатов от исков о нарушении авторских прав.

Так в один день были уничтожены и надежды Аллена на победу, и юридическая сила Закона 1990 года.

Жизнь!

История про респираторные трубки получила свое счастливое завершение.

Правообладатель — компания Intersurgical Spa — сделала заявление, в котором подтвердила, что в действительности не направляла никакие юридические угрозы в адрес стартапа Issinova, изготовившего 300 копий трубок для больницы региона Брешиа. Также компания указала, что стоимость 10.000 евро за трубку попала в прессу по ошибке — это стоимость изначального прототипа трубки, но не каждой единицы продукции, которая стоит существенно дешевле. Свой отказ предоставить изначальный файл для распечатки на 3D принтере компания объяснила публичными ограничениями, установленными в Италии.

🤔 …Но если бы Intersurgical Spa вместо этого все же выдвинула требования, то на что мог бы ссылаться стартап Issinova в свою защиту?

«Stato di necessità» (см. статью 2045 ГК Италии) – концепция, аналогичная концепции «крайней необходимости» в российском праве или «necessity» в системе общего права. Суть  в том, что если интересы одного лица нарушаются для предотвращения серьезной опасности или ущерба для других лиц, то суд исходя из обстоятельств дела определяет справедливый размер компенсации причиненного ущерба (в данном случае — нарушенного интеллектуального права). В России суд аналогичным образом вправе уменьшить или полностью освободить нарушителя от компенсации.

Учитывая, что 3D-печать и распространение респираторных трубок были жизненно важны для спасения пациентов (в отсутствие оригинальной продукции на складе), и осуществлялись безвозмездно, итальянский суд, скорее всего, освободил бы стартап от выплат любых компенсаций: «жизнь пациента важнее интеллектуальной собственности».

Всем, кто хочет более детально познакомиться с концепцией «Stato di necessità» в европейском праве, рекомендуем статью Энрико Баффи, преподавателя римского университета им. Гульельмо Маркони, «Compensation for Torts of Necessity».

​Ни себе ни людям

Вчера Суд ЕС подтвердил возможность защиты неиспользуемого товарного знака до его отмены по причине неиспользования.

В 2012 году французская компания AR, производящая алкоголь под брендом Part des Anges, подала иск против трёх ответчиков в защиту своего товарного знака «Saint-Germain». Знак был зарегистрирован в 2006 году и с тех пор правообладателем не использовался. По французскому законодательству неиспользование товарного знака в течение 5 лет приводит к его отмене, что и произошло в 2013 году: суд отменил правовую охрану знака с мая 2011 года.

Несмотря на это обидное обстоятельство истец продолжил пытаться взыскать компенсацию за нарушения товарного знака, которые происходили с июня 2009 года по май 2011 года.

В первых двух инстанциях иск был отклонён. Суды ссылались в решениях на то, что знак не использовался с момента регистрации, а поэтому никакого нарушения быть не могло. Дело дошло до Кассационного суда Парижа, а оттуда направлено в Суд Европейского Союза.

Последний постановил, что вопрос о компенсации за нарушение товарного знака в период, после которого он был отменён по причине неиспользования, в праве ЕС не урегулирован, поэтому государства-члены вправе определять последствия отмены товарного знака и его недействительности.

Французское законодательство особого регулирования, запрещающего предъявлять иски в подобных случаях, не содержит.


Дело было направлено обратно в Кассационный Суд Парижа, где, вероятно, истец сможет добиться выплаты ему компенсации.

Правда, размер этой выплаты, вероятно, будет весьма скромен. В том же решении суд ЕС напомнил, что при определении размера компенсации суду следует учитывать неиспользование товарного знака в качестве фактора, который может влиять на размер компенсации.

В России данный вопрос решается в чем-то аналогично.  

Еще в 2015 году Верховный суд РФ указал, что досрочная отмена знака в связи с неиспользованием распространяется лишь на будущее время, поэтому нарушение прав правообладателя до момента отмены может признаваться судом.

Вместе с тем, российские суды учитывают неиспользование при оценке сходства до степени смешения товарного знака и обозначений на товаре нарушителя.

Вполне возможно, что в аналогичной ситуации российский суд сделает вывод о том, что в связи с неиспользованием правообладателем знака "Saint-Germain" какое-либо смешение с обозначением нарушителя невозможно, а значит, нарушение отсутствует.

#Копикаст 54 — Нейроколлекция

Виктор и Антон посетили Галерею нейросетевого искусства и выбрали себе по одной из картин, созданных нейросетями. Сайт галереи уверяет, что картины теперь находятся в их частных коллекциях, и это вызывает массу вопросов в области IP-футуризма...

▫️ Правда ли, что у картин нет правообладателя?
▫️ Действуют ли предусмотренные п. 1 ст. 1291 ГК последствия передачи частному коллекционеру оригинала произведения?
▫️ Может ли вообще цифровой файл считаться оригиналом произведения?

Доступен на:
Видеоверсия (YouTube)
Аудиоверсия:
Apple Podcasts (для iOS), Google Podcastas (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!

Видеоверсия подкаста, чтобы дома было не так малолюдно  ;)

https://www.youtube.com/watch?v=G0TWuFNIYhM

Особые обстоятельства требуют особых мер!

19 марта Генеральный прокурор Израиля впервые в истории применил особую норму национального патентного закона 1967 года – статью 104:

«Государство может разрешить использование любого изобретения, если такое использование необходимо в интересах национальной безопасности или для поддержания поставок жизненно важных товаров».

Таким образом Израиль разрешил ввоз дженериков лекарственного препарата Калетра в обход патента компании AbbVie Inc.

Оригинальный препарат Калетра был создан для противодействия ВИЧ и запатентован на территории более 20 ключевых государств. В Израиле патент действует как минимум до 2024 года.
В процессе лабораторных исследований был изучен возможный полезный эффект для лечения коронавируса.

Указав на то, что AbbVie Inc. не имеет возможности обеспечить достаточный уровень поставок Калетра в Израиль (сегодня в Израиле более 4,700  заболевших), Генеральный прокурор разрешил поставки препаратов дженериков (в том числе Lopinavir и Ritonavir) из стран, где патент в настоящее время не действует, на израильский рынок.

Этот случай похож на итальянский, о котором мы писали ранее: если правообладатель не имеет возможности обеспечить необходимый уровень поставок запатентованных средств, его интеллектуальное право ограничивается — концепцией «stato di necessità», как в Италии, либо указом Генерального прокурора, как в Израиле.

Публичное разрешение на импорт дженериков на территории Израиля может спровоцировать «эффект домино» для патентообладателя: теперь и другие государства могут пожелать применить аналогичную норму (например, статью 1359 ГК в России), полностью нивелировав гарантированную патентами глобальную защиту лекарственного средства.

Возможно, понимая это, компания AbbVie Inc сделала упреждающий шаг и через несколько дней после израильского случая заявила о своем отказе от любых патентных требований в отношении Калетра на территории всех стран мира.

Плохо это или хорошо?

В близкой перспективе это позволит решить главную задачу – снабжение больных аналогами лекарственного средства, которые, возможно, спасут тысячи жизней.

В далекой перспективе это лишит патентообладателя роялти, необходимых для разработки более совершенных лекарств, способных защитить человечество от второй и последующих волн эпидемии.

А какое решение в данной ситуации кажется правильным вам?

Копикаст 55 — NSFW

Первое апреля закончилось.

Всем кто не успел - приводим чуть более скромную ссылку на свежий выпуск Копикаста.

https://www.youtube.com/watch?v=uFUfCHTjDX4

Даже в 2020 году порнография остаётся табуированной темой. Как и всегда, юриспруденция в этой области особенно консервативна, и право интеллектуальной собственности — не исключение.

▫️ Охраняются ли порнографические произведения авторским правом?
▫️ Почему так мало судебной практики о защите прав на порнографические фильмы?
▫️ Товарный знак для защиты порно-бренда — возможно ли это?
▫️ Почему PornHub не смогли зарегистрировать свой товарный знак в РФ?

#Копикаст 55 — NSFW

Версия нашего подкаста для аудиалов:

Apple Podcasts (для iOS), Google Podcastas (для Android), Castbox, Spotify, Яндекс.Музыка, Simplecast и здесь!

Маркетплейс вправе продавать контрафакт… если не знает, что это контрафакт

Такое решение сегодня вынес Суд Европейского Союза, отвечая на запрос Федерального Верховного суда Германии.

В далеком 2014 году правообладатель товарного знака Davidoff заметил, что на сайте amazon.de продается туалетная вода Davidoff Hot Water, нарушающая права на его товарный знак, и обратился с иском к маркетплейсу. Среди представленной на сайте информации о товаре было указано, что весь цикл хранения и доставки товара осуществляет именно Amazon.

Исключительное право на товарный знак действует не только для продажи, но и хранения или транспортировки товаров для целей их продажи. По мнению правообладателя, если товар был размещен на складе Amazon, то Amazon и является нарушителем.

Однако Суд ЕС посчитал иначе исходя из того, что:

(1) Товар хранился и предлагался к продаже на Amazon в интересах третьего лица – поставщика, разместившего на маркетплейсе предложение о продаже товара, нарушающего товарный знак;

(2) Amazon не было известно, что этот товар нарушает права на товарный знак.

В этих условиях, по мнению Суда ЕС, нельзя утверждать, что товар «хранится для целей его последующей продажи», а товарный знак при хранении на складе Amazon выполняет функцию индивидуализации производителя.

Вообще, на протяжении последних недель Суд ЕС радует все новыми и новыми прецедентами несмотря на карантин и «удаленку» в Европе:

▫️ Суд ЕС подтвердил возможность защиты неиспользуемого товарного знака до его отмены по причине неиспользования
▫️ Суд Европейского Союза разобрался с тем, кого можно назвать информированным потребителем
▫️ Halloumi vs Bbqloumi
▫️ Товарный знак не может быть отменен по тому мотиву, что товары указаны слишком абстрактно

Сегодняшнее решение предоставляет маркетплейсам и, вероятно, службам доставки, так востребованным именно сейчас, больше гарантий защищенности от исков со стороны правообладателей.

Битва мыльных гигантов в разгар пандемии

Эпидемия заставила людей стать более ответственными по части гигиены, что подстегнуло спрос на мыло и санитайзеры и конкуренцию их производителей.

В конце марта в Высший Суд Бомбея (Индия) был направлен иск от компании Hindustan Unilever Ltd., владельца бренда Lifebuoy, к компании Reckitt Benckiser, владельцу бренда Dettol. По мнению HUL, ответчик в своей рекламе намеренно выставлял Lifebuoy в плохом свете, нарушил права на товарный знак и скопировал рекламный ролик.

В своей рекламе HUL использовали образ доктора, который советовал матери ребёнка пользоваться мылом Lifebuoy.

Ответчик через схожий сюжет попытался показать неэффективность мыла Lifebuoy. В рекламе Dettol, транслируемой по индийскому ТВ, мать жалуется доктору, что несмотря на все предпринимаемые меры ребёнок продолжает болеть. Доктор замечает, что обычное брусковое мыло — представленное в образе, очень напоминающем мыло Lifebuoy — совершено бесполезно и доверия не заслуживает. На резонный вопрос матери доктор сообщает, что использовать надо именно продукты Dettol, потому что они в 10 раз эффективнее.

По мнению HUL, это нарушение особенно аморально во время эпидемии коронавируса -- несмотря на активные рекомендации ВОЗ об эффективности обычного брускового мыла и воды, Reckitt Benckiser пытается создать недоверие и панику среди потребителей по поводу опасности использования твердого мыла (а не, например, спиртового санитайзера Dettol или жидкого мыла), атакуя своей рекламой одного из основных его производителей. Тем более безответственен этот поступок в индийских реалиях, где люди преимущественно полагаются на безопасность обычного мыла, а спиртовые и жидкие средства гигиены распространены в гораздо меньшей степени.

Чтобы достичь успеха, истцу придётся доказать (a) наличие ошибочного утверждения о своём продукте, (b) попытку ввести потребителей в заблуждение и (c) факт, что эта попытка увенчалась или могла увенчаться успехом.

Любопытно, что данное дело - попытка реванша со стороны HUL. 6 лет назад в Верховном суде Дели слушалось аналогичное дело между теми же сторонами с той лишь разницей, что HUL выступал тогда в качестве ответчика. Тогда дело завершилось победой Reckitt Benckiser.

А как произойдет в этот раз - узнаем совсем скоро.

Рассмотрение дела отложено до 20 апреля, до этого времени ответчик согласился прекратить транслирование рекламы.

А как Вы полагаете, в каком городе находится Высший Суд Бомбея?

Обновление в работе Роспатента и СИП

Теперь национальные и международные заявки можно отправить по электронной почте. Данные заявки будут приравнены к "бумажным", на них не будут распространяться скидки на пошлины.
Подробнее о национальной процедуре
Подробнее о РСТ, Мадридской и Гаагской системах

Суд по интеллектуальным правам не работает до конца «каникул». Не будут осуществляться проведение заседаний, прием и выдача документов.

Вы можете отправлять документы и в нерабочее время, но прием и регистрация документов будет осуществляться с 6 мая.
Подробнее

ВОИС сделала страницы, где собрана и постоянно обновляется информация о том, как текущая ситуация влияет на работу PCT и Мадридской системы по всему миру, и какие меры принимаются.  
Covid-19 Update: Madrid System
Covid-19 update: PCT System

🎲 Quiz 'Какие типы товарных знаков вы знаете?'
Сейчас мы с лягушонком Кермитом* будем вам показывать изображения, а вы должны угадать, к каким типам товарных знаков они могут относиться.  *все права на Кермита принадлежат его создателю Джиму Хенсону и Associated Television, у нас он появился в образовательных целях =)  Для начала квиза нажмите в открытом чате кнопку START/НАЧАТЬ
🖊 10 questions  ·  ⏱ 15 sec

⚖️ В суд как в театр – 3: Квазисуд

Продолжаем разбирать знаковые дела, рассмотренные Верховным Судом США. Сегодня посетим виртуальное заседание по делу B&B Hardware, Inc. v. Hargis Industries, Inc. (2015). На сайте Oyez можно послушать выступления сторон и судей, а в нашем канале — прочитать краткий обзор.

Суть дела

Компания Hargis Industries пыталась зарегистрировать товарный знак SEALTITE, но столкнулась с оппозицией со стороны товарного знака SEALTIGHT. Его владелец – компания B&B Hardware – обратилась с оппозицией в регистрирующий орган (USPTO), а также обратилась в суд с иском о нарушении прав на товарный знак.

Оппозиция была удовлетворена TTAB (The Trademark Trial and Appeal Board – орган USPTO, что-то вроде аналога Палаты по патентным спорам Роспатента), и в регистрации товарного знака было отказано.

В суде же был поставлен интересный процессуальный вопрос: если TTAB установила факт сходства товарных знаков до степени смешения, имеет ли это преюдициальное значение для рассмотрения в суде? Должна ли B&B Hardware доказывать этот факт вновь?

Правило преюдиции вытекает из доктрины res judicata, или доктрины claim preclusion в англосаксонском праве. Доктрина предполагает недопустимость возражений по вопросу, который ранее уже был решён судом. В данном случае юридическая проблема сводится к тому, можно ли в целях использования этой доктрины ссылаться в суде на выводы TTAB о сходстве до степени смешения и совпадают ли вопросы, которые рассматривает TTAB (по спору о регистрации товарного знака), с вопросами, которые рассматривает федеральный суд (по иску о нарушении прав на товарный знак).

В первых двух инстанциях суды постановили, что TTAB не является судебным органом по конституционному определению. Помимо этого, тесты на смешение, которые проводят суд и TTAB, отличаются. Следовательно, выводы TTAB никак не могут быть рассмотрены в качестве доказательства в суде.

Решение суда

Верховный Суд США отменил эти решения и создал важный поворотный прецедент: суды не вправе пересматривать нормативный акт административного органа, который принял окончательное полное решение в пределах своей компетенции. Суд подчеркнул, что предусмотренная Конгрессом процедура рассмотрения споров в TTAB по сути предполагает преюдициальный эффект. Кроме того, решение TTAB соответствует всем условиям для применения доктрины: (1) решался тот же вопрос, (2) отсутствуют сомнения в компетенции TTAB и справедливости её процедур, (3) стороны относятся к спору в TTAB так же серьёзно, как к судебному спору о нарушении прав.

Решение принято большинством судей. Судья Р. Гинсбург, согласившись с ним в целом, отметила, что если оспариваемая регистрация товарного знака рассматривается в отрыве от фактического использования, преюдиция неприменима.

Судьи К. Томас и А. Скалиа выступили с особым мнением, согласно которому решение Верховного Суда неоправданно расширяет в обход воли Конгресса полномочия TTAB, которая не уполномочена решать вопросы по нарушению товарных знаков; в целом, такое решение нарушает сложившуюся историческую практику и может привести к неконституционному переносу судебной власти к исполнительному органу.

​Виски против Собак: Нарушения нет, если всем очень смешно

На прошлой неделе Апелляционный суд девятого округа США принял решение по спору VIP Products V. JACK DANIEL’S PROPERTIES.

JACK DANIEL’S в представлении не нуждается – ровно за год до заседания суда – мы разбирали защиту его бренда в нашем канале.

Компания же VIP Products известна в основном хозяевам собак как производитель игрушек для домашних питомцев. В игрушках серии Silly Squeakers® используются отсылки ко многим всемирно известным напиткам.

Посмотрите сами на Wine Bottle Meow Chased One  - вы точно увидите что-то знакомое!  Увидев что-то знакомое в Bad Spaniels, представители Jack Daniel’s Properties Inc. потребовали от VIP Products прекратить его продажу.

Словно овчарка, увидевшая опасность, VIP Products обратились в суд с превентивным иском, требуя признать отсутствие нарушения. В первой инстанции производитель виски, однако, одержал победу. Было доказано, что Bad Spaniels имеет отличительные черты алкогольного бренда и может размывать его репутацию присутствием похожих игрушек на рынке. Таким образом, суд установил нарушение товарного знака в виде причинения вреда его репутации (tarnishment).
 
На прошлой неделе апелляция это решение пересмотрела.

Она посчитала, что Bad Spaniels - это « художественное самовыражение» ("artistic expression"), подлежащее защите на основе первой поправки к Конституции США (свобода слова и творчества). «Выразительность» заключается в том, что товары Bad Spaniels  за счёт замены слов производят юмористический эффект, пародируя оригинальный бренд.

Пародийный эффект очевиден для потребителей – они понимают, что перед ними товары двух не связанных компаний. Тем самым отсутствует необходимое для нарушения прав на товарный знак сходство до степени смешения.

Между прочим, в обоснование своего решения суд сослался на предыдущее известное дело про игрушки для собак - Louis Vuitton Malletier S.A. v. Haute Diggity Dog, LLC,  которое мы также раньше разбирали в нашем канале.

Требование о прекращении размытия товарного знака также было отклонено. Размытие товарного знака невозможно, когда он используется «для некоммерческих целей».

Суд в данной ситуации не смутило, что VIP Products свои игрушки продают. Публичные высказывания являются «некоммерческими», если они не представляют собой «исключительно предложение о покупке товара».

Нечто большее, чем простую оферту, суд усмотрел именно в том, что Bad Spaniels несёт в себе шутливое послание.

Как Вы считаете, если использовать чужой товарный знак, но при этом делать всем очень смешно (ну, за исключением правообладателя), это должно признаваться нарушением?

❗️Обновление в работе судов

Верховный Суд обязал все суды обеспечить прием документов и рассматривать дела безотлагательного характера — их перечень указан в постановлении.

Дела о защите интеллектуальной собственности не входят в перечень, но благодаря четвертому пункту постановления суды могут сами решить, проводить ли заседание по делу.

Остальное осталось по-прежнему — суды должны приостановить личный прием граждан и инициировать рассмотрение дел через видеосвязь.

Вероятно, в связи с этим Суд по интеллектуальным правам частично возобновит работу, хотя и объявлял, что до конца апреля приостановит её полностью.

Постановление действует до 30 апреля.

В работе Палаты по патентным спорам тоже произошли изменения.

Проведение заседаний продолжается в удаленном доступе.
Рассмотрение заявлений об общеизвестности будет производится после 8 мая.

Для организации видеоконференции необходимо предоставить ходатайство не позднее двух дней до даты заседания.  Адрес и пример ходатайства можно найти тут.

​Они возвращаются!!… цветовые товарные знаки

Регистрация цветовых товарных знаков до недавнего времени считалась трудозатратным мероприятием.

Мировые  патентные ведомства, в том числе Роспатент, требуют обосновать различительную способность заявленного на регистрацию цвета, то есть, что заявитель длительное время и активно использует конкретный цвет для индивидуализации своих товаров и услуг. Это значит, что заявителю потребуется собрать килограммы доказательств и заплатить десятки-сотни тысяч юристам для подготовки убедительного обоснования. При этом, результат делопроизводства даже в такой ситуации, как правило, совсем не гарантирован.

Вчера поздно вечером американский апелляционный суд по федеральному округу порадовал нас интересным решением по делу
IN RE: FORNEY INDUSTRIES, INC.

Основное: Суд допустил существование изначальной различительной способности (“inherently distinctive”) цветовых товарных знаков.

Это означает, что теперь иногда можно будет получить монополию на цвет, сэкономив несколько месяцев работы юристов.

С точки зрения суда такая изначальная различительная способность будет в случае четкой ассоциации потребителей конкретного цвета с конкретным источником происхождения товара или услуги. По-видимому, это имеет место, когда у потребителей конкретного товара в принципе отсутствуют сомнения в том, кто конкретно произвел товар определенного цвета.

Например, спорный товарный знак (сочетание черного-желтого и красного цветов) подавался для достаточно узкой продуктовой категории – оборудования для сварочных работ.

И хотя этот знак представляет собой именно сочетание цветов, велика вероятность, что в будущем правовая позиция распространится и на одноцветные товарные знаки.

Аудиозапись вчерашнего заседания доступна по ссылке.

Суд (на страницах 7-9 решения) демонстрирует удивительную гибкость и смелость при разрешении спора.

Он цитирует и взаимоувязывает почти всю актуальную практику США по цветовым знакам: Two Pesos, Inc. v. Taco Cabana Inc., Qualitex Co. v. Jacobson Prod. Co, Wal-Mart Stores, Inc. v. Samara Bros., и, убедительно поддерживает принцип Оккама в праве: отказаться от избыточных -  во многом формальных - процедур (сбор и обоснование различительной способности) в случае, если цвет изначально в силу своей уникальности для конкретного товарного рынка выполняет функцию товарного знака и позволяет потребителю четко определить источник происхождения товара.

Браво, апелляционный суд!

❗️Вниманию заявителей международных товарных знаков

На прошлой неделе мы писали про меры, принимаемые ВОИС в связи с пандемией Covid-19.

Почтовое сообщение со Швейцарией (где расположена ВОИС) временно прекращено. ВОИС больше не отправляет корреспонденцию обычной почтой, как это было ранее.

Одной из принятых мер является перевод всей переписки с заявителями в электронный формат.

Вместе с тем, многие заявители и их представители при подаче международных заявок часто ограничиваются лишь своими почтовыми адресами и не указывают электронную почту.

ВОИС собрала данные по всем Мадридским заявкам из России, в которых электронные контакты указаны не были, и опубликовала их список на сайте Роспатента.

Всего таких заявок около 540.

Если Вам приходилось иметь дело с международной регистрацией товарных знаков через ВОИС – рекомендуем проверить данный список. Возможно Вы или Ваш представитель не указали свой электронный адрес, и теперь (по крайней мере до конца пандемии) ВОИС не сможет уведомить Вас о ходе делопроизводства.

Просьба также переслать эту информацию Вашим коллегам и знакомым, у которых могут быть международные товарные знаки, либо которых Вы обнаружили в списке.

Если Вы обнаружили в списке Вашу заявку и не знаете, что теперь делать – пишите нам на  @NikolayShevchenko