А еще, что вы думаете про право первой ночи? Тоже широко практиковалось одно время 🙂

Если в России, тогда да. Но если они живут там, где однополые браки разрешены и им не препятствуют их религиозные убеждения, тогда их действие не совсем понятны. Почему они не хотят воспользоваться возможными привилегиями?

Право первой ночи - это выдумка эпохи Просвещения в рамках дискредитации эпохи средних веков. Про это уже  много написано и сказано :( Средние века были вовсе не такими дремучими, как мы до сих пор думаем :(

о как! чатик образовательный, много нового можно узнать(не сарказм)

Ой, есть классное видео про средние века у редакции, по-моему. Там очень поверхностно, но все равно интеренсо, найти?

да! обожаю такое

шик, спасибо!

Мне сложно повторять одно и то же. Мне жалко время тратить, серьезно. Перечитайте мое сообщение. И еще раз вот эту фразу: "В настоящее время брак во всех странах рассматривается как союз, основанный хотя бы на подобии любови, сексуального и романтического влечения и т.п. И, естественно, ввиду того, что ничего подобного они друг к другу не испытывают, у них нет никакого желания позиционировать свои отношения в таком ракурсе". Люди не хотят врать обществу, что испытывают друг к другу любовные чувства, которые подразумевает брак. Если бы я жила со своей подругой в таком формате, я бы тоже не стала врать обществу и заключать с ней брак. Так понятней?

Там в фильме есть интервью Шульман, но оно сокращенное, полное версия тут - https://www.youtube.com/watch?v=Zni6aFSpr4o&t=4s.

Я не специалист в истории социальных отношений в Средние века, как, впрочем, и вы, скорее всего? А с точки зрения обывателя - этот обычай, на мой взгляд, отвратителен.
Только не понятно, почему вы спросили. Если я правильно помню, то там девушки не сами же добровольно отдавались феодалу, поэтому это была не их вина, что они выходили замуж уже не девственницами. Или я это не правильно себе представляю? Историю уже переписали?

Полностью с вами согласен. Видите,  всегда можно найти точки соприкосновения с собеседником.

Да, историю переписали в эпоху Просвещения. Я выше дала две ссылки, там хоть и попосово, но объясняется что и как. Шульман, по-моему, даже ссылки на источники называет, так что не составит труда нагуглить и самостоятельно ознакомиться.

Не думаю, что вы со мной согласны. Потому что я имела ввиду, что Средние Века были куда менее мрачными и куда более фривольными (наставлять рога мужу прямо доблестью считалось), чем на кажется. Впрочем, Декамерон вы и без меня читали, наверняка. Так что лучше вон Шульман послушайте, а я удаляюсь :)

нет мы получали пр до перехода, сейчас вношу изменения

во-первых, лЕгализованы.

А во вторых, не забывайте о том, что наравне с этим в мае 1999 года, Верховный Суд Канады постановил, что однополые пары должны иметь те же права, что и разнополые, и определние spouses как только мужчина и женщина нарушает конституционные права граждан.

Также вы забыли упомянуть, что одновременно с голосованием о том, что «брак — это союз мужчины и женщины»,  точно также в 1999 и 2000 годах палаты общин голосовали и за то, что гражданский союз однополых пар имеет все те же права, что и разнополый брак.
А уже в 2002 году Верховный Суд постановил что ограничение на брак только для разнополых пар нарушает конституционные права

А вы так сказали будто в 1999 году было все по-одному, а потом раз и внезапно появились однополые браки.

Человеку, которому не нравится идея однополого брака можно посоветовать только одно — не вступать в однополый брак ))))))

С одной стороны вы придерживаетесь прогрессивных взглядов, таких как однополые браки. С другой стороны выдвигаете традиционные тезисы, что брак должен быть основан на любви, влечении и т.д. В истории человечества всегда были и будут браки по расчету или ещё по каким-то меркантильными соображениям. Никто здесь никого не обманывает. Если это законом разрешено, то нет смысла этим не воспользоваться, если, конечно, религиозные убеждения позволяют. Я, конечно, понимаю, что есть очень щепетильные с моральной точки зрения люди, которым это не приемлимо, но не могу разделить их точку зрения. Не нам их судить.

Это на федеральном уровне и для рекреационных целей. Хотя легализация проходила много лет. Первый значимый случай — судебное решение 2000 года, постановляющая, что государство не может запретить пациенту использовать каннабис для лечения его эпилепсии (это был частный случай эпилептика, которому помогал только каннабис). Далее было множество судебных случаев, которые привели сначала к легализации каннабиса в медицинских целях в 2000ых, и потом постепенно к полной легализации на федеральном уровне и для рекреационных нужд в том числе

Да читайте же вы уже внимательно что я пишу. ""В настоящее время брак во всех странах рассматривается как союз, основанный хотя бы на подобии любови, сексуального и романтического влечения и т.п."

Вы считает, что если вы будете находится в браке, то у окружающих вас людей даже мысли не возникнет, что вы не имеете чувств к этому человеку? Если да, то вы явно живете в другом социуме, сильно отличном от моего. На примере моих друзей могу сказать, что 90% окружающих не допускает даже полиаморных отношений в браке, и когда моя полиаморная приятельница приглашает понравившегося ей парня на свидание, он не понимает, как это может быть, если она замужем. А женщинам живущим в бостонском браке постоянно приходится объяснять, что нет, они не лесбиянки, нет, они не любят друг друга больше чем подруги, нет, они не имеют друг с другом никаких отношений кроме дружеско-бытовых. И это без всякого брака. Представляю, как бы они замучались объяснять свои отношения, если брак был.

И да, в отличие от вас я никого не сужу. Я привела свой пример, я бы не стала вступать в брак со своей подругой, с которой просто веду совместный быт - ради удобства. С моей тз это обман. Жить в обмане, чтобы получить какую-то выгоду,ь мне не по нраву.

Я уже с вами попрощалась, так что не смогу в дальнейшем отвечать на ваши вопросы, дела зовут.

Вы на самом деле используете психологическую манипуляцию сейчас — logical fallacy из разряда «это всем известный факт». Доказательство — это бремя утверждающего. Потому, если вы утверждаете, что люди с каннабиса массово переходят на тяжёлые наркотики и умирают, то для конструктивного диалога это вы должны приводить факты в доказательство своей позиции.

Вы же используете манипуляцию, говоря «это всем известный факт» и пытаетесь заставить людей доказать вам обратное. Это не что иное, как завуалированная пассивная агрессия и неспособность обосновать свою позицию. У вас нет подтверждающих фактов, вот и всё